Определение Московского городского суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 4г-4405/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика ПАО СК "Росгосстрах", подписанной его представителем Емельяновой К.В., поданной в суд кассационной инстанции 30 марта 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 13 района "Зюзино" города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Аветисян М.З. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости ремонта, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу ( пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

В настоящей кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 26 декабря 2016 года, которым апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи возвращена.

Копия апелляционного определения суда апелляционной инстанции, которым была бы проверена правомерность оспариваемого определения мирового судьи от 26 декабря 2016 года, к настоящей кассационной жалобе не приложена.

В случае, если правомерность определения мирового судьи от 26 декабря 2016 года в апелляционном порядке не проверялась, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой на указанное определение мирового судьи не имеет.

Кроме того, в настоящей кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2016 года, которым оставлено без изменения определение мирового судьи от 29 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи по мотивам, связанным с рассматриваемым судом вопросом.

При таких данных, проверка законности апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2016 года, которым оставлено без изменения определение мирового судьи от 29 июля 2016 года, без проверки правомерности означенного определения мирового судьи от 29 июля 2016 года изначально невозможна.

Однако, вопроса об отмене определения мирового судьи от 29 июля 2016 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в резолютивной части кассационной жалобы не ставит.

Тем самым, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из настоящей кассационной жалобы и представленных документов усматривается, что обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступило в силу 14 сентября 2016 года.

Настоящая кассационная жалоба подана в Московский городской суд 30 марта 2017 года.

Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования апелляционного определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, в настоящем случае пропущен.

Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Копия вступившего в законную силу определения суда о восстановлении означенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложена.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока; если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 13 района "Зюзино" от 26 декабря 2016 года города Москвы и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Аветисян М.З. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости ремонта, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев