Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 4г-4569/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., ознакомившись с кассационной жалобой* А.Е., действующего в интересах* А.Ю., поступившей в суд кассационной инстанции 07 апреля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по делу по иску *.А. к *А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

кассационная жалоба не отвечает требованиям ст. 378 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу или представление.

В силу ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Между тем из кассационной жалобы усматривается, что заявителем ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которое в апелляционном порядке не рассматривалось, следовательно, заявителем не исчерпаны все способы обжалования решения районного суда.

Таким образом, данная процессуальная просьба заявителя не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации), который не вправе разрешить вопрос о правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции без проверки в кассационном порядке судебного постановления апелляционной инстанции.

Верховный суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, возможность проверки законности решения, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Вместе с тем, отсутствие судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым проверена законность решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, препятствует принятию кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции.

Кроме того, согласно с ч. 4 ст. 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ст. ст. 49, 53 ГПК Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из кассационной жалобы усматривается, что она подана *А.Е., действующим по доверенности в интересах А.Ю. *.

Вместе с тем к кассационной жалобе приложена копия доверенности, соответствие которой оригиналу в установленном законом порядке не удостоверено.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу *А.Е., действующего в интересах* А.Ю., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова