Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 4г-4629/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Любомского С.В., подписанную представителем по доверенности Курниковым А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Любомского С.В. к Пятницкой (Тимощенко) К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Согласно требованию, предусмотренному ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Как следует из представленных документов, Курниковым А.А. в качестве документа, подтверждающего полномочия на представление интересов Любомского С.В., к кассационной жалобе приложена копия доверенности от 28 октября 2016 года, удостоверенной начальником ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой цветную фотокопию указанной доверенности.

Таким образом, проверить полномочия Курникова А.А. на обжалование судебных постановлений в интересах Любомского С.В . по представленным документам не представляется возможным.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Из представленных документов следует, что Курников А.А. имеет статус адвоката, однако, ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием на имя Курникова А.А. на право представления интересов Любомского С.В. в суде кассационной инстанции, к кассационной жалобе не приложен.

Согласно ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 ст. 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 ст. 378 ГПК РФ.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Из приложенной к кассационной жалобе квитанции об уплате государственной пошлины не следует, что она уплачена за подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, поскольку платеж отправлен не по реквизитам суда кассационной инстанции (ИФНС России N 18 по г. Москве), указанным на официальном сайте Московского городского суда ( http://mos-gorsud.ru ).

Кроме того, из приложенной к кассационной жалобе квитанции об уплате государственной пошлины следует, что она уплачена не заявителем жалобы, а Любомской Е.В.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Любомского С.В., подписанную представителем по доверенности Курниковым А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Любомского С.В. к Пятницкой (Тимощенко) К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова