Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 4г-4970/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лютовой М., действующей по доверенности в интересах Власовой Е., поданную через отделение почтовой связи 05.04.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 12.04.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иск у ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" к Власовой Е. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Власовой Е. к ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Кассационная жалоба подписана Лютовой М., которая действует в интересах Власовой Е. по доверенности. Вместе с тем, приложенная к жалобе копия нотариально удостоверенной доверенности Власовой Е. от 02.11.2016 г. в установленном законом порядке не заверена.

Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право Лютовой М. на обжалование в порядке гл. 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах Власовой Е.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 ч. 1, ч. 3-7 ст. 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Лютовой М., действующей по доверенности в интересах Власовой Е., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" к Власовой Е. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Власовой Е. к ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" о признании договора займа недействительным, - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко