Определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4г-5665/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сивцовой А.Э., подписанную представителем по доверенности Донсковым Д.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2017 года, на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу по заявлению Сивцовой А.Э. к Таланову М.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе не указан ответчик Таланов М.А. и адрес его места жительства.

Согласно требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Как следует из представленных документов, Донсковым Д.И. в качестве документа, подтверждающего полномочия на представление интересов Сивцовой А.Э., к жалобе приложена копия доверенности от 02 марта 2017 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию указанной доверенности.

В силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

При этом в нарушение требований ч. 7 ст. 378 ГПК РФ заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Сивцовой А.Э., подписанную представителем по доверенности Донсковым Д.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2017 года, на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу по заявлению Сивцовой А.Э. к Таланову М.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова