Определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 4г-6164/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Кононовой А.В., действующей в интересах ООО "Вижн мультимедиа групп", поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу по иску ООО "Вижн мультимедиа групп" к Торопову Евгению Витальевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана адвокатом Кононовой А.В. в интересах ООО "Вижн мультимедиа групп".

При этом адвокатом Кононовой А.В. доверенности, подтверждающей полномочия на обжалование судебных постановлений в интереса ООО "Вижн мультимедиа групп", к жалобе не приложено, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Кононовой А.В., действующей в интересах ООО "Вижн мультимедиа групп", поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу по иску ООО "Вижн мультимедиа групп" к Торопову Евгению Витальевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова