Определение Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 4г-6339/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Дробышева В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 04 мая 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Филиала N 6 ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Дробышеву Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В силу пункта 7 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

При этом согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из содержания кассационной жалобы и приложенных документов усматривается, что заявитель выражает несогласие с решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в связи с чем заявителем не исчерпаны установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу

Кроме того, заявитель также выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года, при этом из представленных документов следует, что названным выше апелляционным определением оставлено без изменения определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года .

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности определения суда от 28 сентября 2016 года кассационная жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно части 5 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В нарушение части 5 статьи 378 ГПК РФ заявителем к жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года.

На основании вышеизложенного, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Дробышева В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 04 мая 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Филиала N 6 ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Дробышеву Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова