Определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 4г-6374/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Хаустова В.С., действующего в интересах ООО "Монолитстройсервис", поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делами Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к Приходько Андрею Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Как видно из представленных документов, Хаустовым В.С. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов ООО "Монолитстройсервис", к жалобе приложена доверенность от 09 января 2017 года, выданная генеральным директором ООО "Монолитстройсервис" Иголкиным Б.В., при этом документы, подтверждающие полномочия Иголкина Б.В. как генерального директора ООО "Монолитстройсервис" , в том числе Устав, решение о назначении (избрании) генеральным директором и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, к жалобе не приложены.

Таким образом, проверить полномочия Хаустова В.С. на обжалование судебных постановлений в интересах ООО "Монолитстройсервис" по представленным документам не представляется возможным.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Хаустова В.С., действующего в интересах ООО "Монолитстройсервис", поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делами Московского городского суда от 14 ноября 2016 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова