Определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 4г-6384/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Богданова В.В., действующего в интересах Абраменко Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу по иску Абраменко Николая Сергеевича к УВД по ЗАО ГУ МВД по городу Москве о признании незаконной проведенной служебной проверки, отмене приказа, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям пункта 3 части 1, частей 4 статьи 378 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит информации об ответчике и его месте нахождения.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как усматривается из представленных суду кассационной инстанции документов, кассационная жалоба подписана Богдановым В.В. в интересах Абраменко Н.С., при этом, как следует из представленных документов, Богданов В.В. имеет статус адвоката, однако ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в нарушение требований части 5 статьи 53 ГПК РФ к жалобе не приложен, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Богданова В.В., действующего в интересах Абраменко Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу по иску Абраменко Николая Сергеевича к УВД по ЗАО ГУ МВД по городу Москве о признании незаконной проведенной служебной проверки , отмене приказа, изменении формулировки увольнения возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова