Определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 4г-6769/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ООО "Русинжиниринг", подписанной представителем по доверенности Колабской Н.П., поступившей в суд 24.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Шарапова О.В. к ООО "Русинжиниринг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная кассационная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Настоящая жалоба подписана Колабской Н.П., в подтверждение полномочий которой приложена ксерокопия доверенности, выданной генеральным директором ООО "Русинжиниринг" - Джус А.А. Между тем, указанная ксерокопия доверенности не заверена надлежащим образом, а именно: не заверена подписью руководителя и не скреплена печатью организации.

Кроме того, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Джус А.А. как генерального директора ООО "Русинжиниринг", а именно: устав, а также - выписка из ЕГРЮЛ.

Изложенное позволят считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

В нарушение ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу ООО "Русинжиниринг", подписанную представителем по доверенности Колабской Н.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г.

возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.