Определение Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 4г-6818/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой Волик Г.Г., поступившей 23 мая 2017 года, рзаработной платы за время вынужденного жност

установил:

Согласно ч. 5 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

При этом копии судебных постановлений должны быть удостоверены подписями судьи и секретаря с приложением гербовой печати суда, прошиты и пронумерованы, на копии судебного постановления должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.

Из содержания кассационной жалобы следует, что по делу 2-5193/16 по иску Волик Г.Г. к Пышкину В.Ю. о взыскании денежных средств были приняты следующие судебные акты: решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года, а также определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Волик Г.Г. о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приложенные к кассационной жалобе копии судебных постановлений сделаны с их копий и не содержат подлинной гербовой печати суда.

В силу ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьёй 379.1 настоящего Кодекса.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение не конкретизирована. Принимая во внимание выраженное заявителем в кассационной жалобе несогласие с определением Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, Волик Г.Г. не указана просьба, отвечающая требованиям её исполнимости судом кассационной инстанции с учетом предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

При этом суд кассационной инстанции не вправе разрешить вопрос о правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции без проверки в кассационном порядке судебного постановления апелляционной инстанции. Данную просьбу заявителю следует уточнить.

В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, и были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

Более того, решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года в силу норм гражданского процессуального законодательства не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции совместно с определением Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, поскольку в одной кассационной жалобе могут быть обжалованы судебные постановления, вынесенные разными судебными инстанциями по одному делу и по одному основанию для их вынесения.

Согласно ч. 5 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Однако к кассационной жалобе не приложены её копии по количеству лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьёй без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Волик Г.Г., возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева