Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 4г-7465/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой истца Овчинниковой Е. А., направленной по почте 30 мая 2017 года и поступившей в суд кассационной инстанции 07 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, дата которого в кассационной жалобе указана как 04 октября 2016 года, по гражданскому делу по иску Овчинниковой Е.А. к нотариусу города Москвы Маскинской Т.В. об отказе в совершении нотариального действия, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,

установил:

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать указание на судебные постановления, которые обжалуются.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 ноября 2012 года N 29 (п. 11) разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

К настоящей кассационной жалобе приложена копия решения суда от 26 октября 2015 года и копия апелляционного определения судебной коллегии от 06 декабря 2016 года, которым оставлено без изменения указанное решение суда от 26 октября 2015 года, по гражданскому делу по иску Овчинниковой Е.А. к нотариусу города Москвы Маскинской Т.В. об отказе в совершении нотариального действия, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Вместе с тем, в настоящей кассационной жалобе истец Овчинникова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, дата вынесения которого в кассационной жалобе указана как 04 октября 2016 года, а не 06 декабря 2016 года; тем самым, в кассационной жалобе надлежащего указания на обжалуемое судебное постановление и надлежащей просьбы об отмене судебного постановления с правильной датой, принятого по соответствующему гражданскому делу, не содержится.

Тем самым, настоящая кассационная жалоба подана Овчинниковой Е.А. с нарушением требований п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца Овчинниковой Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, дата которого в кассационной жалобе указана как 04 октября 2016 года, по гражданскому делу по иску Овчинниковой Е.А. к нотариусу города Москвы Маскинской Т.В. об отказе в совершении нотариального действия, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев