Определение Московского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 4г-7528/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Киселева П.В., действующего в интересах Логинова П.В., поданную в организацию почтовой связи 31 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 июня 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по делу по иску Кудрявцевой Татьяны Александровны к Логинову Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям частей 4-5, 7 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем Логинова П.В. Киселевым П.В.

При этом Киселевым П.В. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Логинова П.В., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 10 декабря 2015 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию указанной доверенности, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Согласно части 5 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Из поступившей кассационной жалобы следует, что заявитель ставит вопрос об отмене решения Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года, однако в нарушение части 5 статьи 378 ГПК РФ заявителем к жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия решения Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года.

Согласно пунктам 7.8, 12.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, секретаря, а также гербовой печатью суда. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиты или скреплены скобой, заверены надписью с указанием суда, которым выдается данная копия документа, скреплены гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

Вместе с тем, приложенная к жалобе копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку не прошита, не пронумерована, не содержит подписи судьи и не скреплены печатью суда, более того, представляет собой деперсонифицированную копию.

В силу части 7 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Между тем, заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу .

Руководствуясь статьями 378, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Киселева П.В., действующего в интересах Логинова П.В., поданную в организацию почтовой связи 31 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 июня 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по делу по иску Кудрявцевой Татьяны Александровны к Логинову Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова