Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 4г-7593/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Голенева В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 июня 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-6550/16 по иску Голенева В.И. к ООО "ТехАльянс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голенев В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТехАльянс" о взыскании заработной платы в период с декабря 2015 год по апрель 2016 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в общей сумме *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Голенева В.И. к ООО "ТехАльянс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

Истцом Голеневым В.И. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта .

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что Голенев В.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на исполнение им должностных обязанностей диспетчера в ООО "ТехАльянс", в качестве доказательств истец Голенев В.И. представил: табели учета рабочего времени за период с января по апрель 2016 года, в которых истец указан в должности механика, в которых отсутствуют подписи сотрудников ООО "ТехАльянс", печать организации; договор на технический ремонт и обслуживание автомашин ответчика; заказ-наряд ООО "Технический центр гидравлики"; счет фактура; копии путевых листов грузового автомобиля, автобуса не общего пользования; товарно-транспортные накладные. Также допрошены в качестве свидетелей Бикситов Р.К. и Покладюк А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Голеневым В.И. не представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы и показания допрошенных в суде свидетелей Бикситова Р.К. и Покладюк А.В. не свидетельствовали о фактическом допуске Голенева В.И. к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, при этом суд обоснованно учел, что допуск до работы уполномоченным лицом по указанной истцом Голеневым В.И. должности, отсутствующей в штатном расписании ООО "ТехАльянс", последним не осуществляется.

Довод кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - ст.ст.2, 67, 130 Трудового кодекса РФ, направлен на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иных доводов к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года кассационная жалоба не содержит.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Голенева В.И. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Голенева Владимира Ивановича к ООО "ТехАльянс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда , д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова