Определение Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 4г-8288/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ОЗПП "РООП ОЗПП Потребительский надзор" по доверенности Кононова М.В., действующего в интересах

Митрошиной А.В., поступившей в Московский городской суд 29.06.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. по делу по иску Митрошиной (Шумиловой) А.В. к ООО "Грин хилл консалтинг" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсации за задержку выплаты пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г.

N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу ( ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Данных, свидетельствующих об обжаловании в апелляционном порядке решения Басманного районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г., из текста кассационной жалобы и приложенных к ней документов не усматривается.

В таком положении, возможность проверки законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Кассационная жалоба подписана Кононовым М.В., действующим в интересах ОЗПП "РООП ОЗПП Потребительский надзор" по доверенности, подписанной председателем названной организации Веселовским Р.Х. Между тем, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Веселовского Р.Х. в качестве председателя указанного выше общества, а к жалобе приложенная копия доверенности Кононова М.В.

Кроме того, к материалам кассационной жалобы не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности от Митрошиной А.В., выданной на имя ОЗПП "РООП ОЗПП Потребительский надзор".

Изложенное позволяет считать, что Кононовым М.В. не выполнены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.

Согласно п. 1, 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей-седьмой статьи 378 ГПК РФ, а также в случае подачи с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 377 и 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя ОЗПП "РООП ОЗПП Потребительский надзор" по доверенности Кононова М.В., действующего в интересах

Митрошиной А.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от

13.03.2017 г. по делу по иску Митрошиной (Шумиловой) А.В. к ООО "Грин хилл консалтинг" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсации за задержку выплаты пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко