Определение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 4г-8465/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Хабаровой Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по делу по иску Хабаровой Н Н к Хабарову М С , Божко А И , Сосниной А А , Костенко Г А , Афанасьеву Ю В , Афанасьевой Е М , Логинову В Н , Старкову А С об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Хабарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Хабарову М.С., Божко А.И., Сосниной А.А., Костенко Г.А., Афанасьеву Ю.В., Афанасьевой Е.М., Логинову В.Н., Старкову А.С. о снятии ареста с части денежных средств, изъятых в жилище Хабарова М.С., арестованных на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2014 г. в размере 1 885 651,26 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 г. Хабаров М.С., Бокарев Р.Л. и Трубачев Л.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 эпизод).

Указанным приговором до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и иных имущественных взысканий сохранен арест как обеспечительная мера на денежные средства в размере 4 375 000 руб., изъятые в ходе обыска в жилище Хабарова М.С.

В настоящее время на основании данного приговора и выданных Череповецким городским судом Вологодской области исполнительных листов ОСП N 2 по г. Череповцу возбуждены следующие исполнительные производства: от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Божко А.И.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Старкова А.С.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Афанасьева Ю.В.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Афанасьевой Е.М.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Костенко Г.А.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Логинова В.Н.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Божко А.И.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Сосниной А.А.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Сосниной А.А.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Костенко Г.А.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Логинова В.Н.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Старкова А.С.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Афанасьева Ю.В.

Часть денежных средств в размере 1 885 651,26 руб., на которые суд сохранил арест, принадлежат истцу на праве собственности. Указанные денежные средства были получены истцом по договору займа от 27 ноября 2013 г., заключенному истцом с ООО "Южная Гавань" на сумму 3 500 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены на основании платежного поручения N от 28 ноября 2013 г. с расчетного счета ООО "Южная Гавань" на карточный счет истца в Московском фиале ОАО "БКС "Банк" и были сняты истцом с карточного счета через банкомат частично в размере 1 885 651,26 руб. и хранились у нее дома.

Денежные средства, изъятые при проведении обыска у Хабарова М.С., ему не принадлежали, они не могли быть приобретены преступным путем, поскольку были получены истцом по договору займа с ООО "Южная Гавань".

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Хабаровой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хабарова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 г. Хабаров М.С., Бокарев Р.Л. и Трубачев Л.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 эпизод).

Указанным приговором до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и иных имущественных взысканий сохранен арест как обеспечительная мера на денежные средства в размере 4 375 000 руб., изъятые в ходе обыска в жилище Хабарова М.С.

На основании данного приговора и выданных Череповецким городским судом Вологодской области исполнительных листов ОСП N 2 по г. Череповцу возбуждены следующие исполнительные производства: от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Божко А.И. на сумму 4 842 051,20 руб.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Старкова А.С. на сумму 15 212 681,93 руб.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Афанасьева Ю.В. на сумму 2 798 594,60 руб.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Афанасьевой Е.М. на сумму 1 890 587,50 руб.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Костенко Г.А. на сумму 8 411 054 руб.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Логинова В.Н. на сумму 26 989 637 руб.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Божко А.И. на сумму 90 000 руб.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Сосниной А.А. на сумму 15 000 руб.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Сосниной А.А. на сумму 1 009 329,50 руб.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Костенко Г.А. на сумму 15 000 руб.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Логинова В.Н. на сумму 40 000 руб.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Старкова А.С. на сумму 95 000 руб.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Афанасьева Ю.В. на сумму 7 500 руб.

Истица ссылаясь на то, что часть денежных средств в размере 1 885 651,26 руб., на которые суд сохранил арест, принадлежат истице на праве собственности, поскольку были получены по договору займа от 27 ноября 2013 г., заключенному Хабаровой Н.Н. с ООО "Южная Гавань" на сумму 3 500 000 руб.

В декабре 2013 г. Хабарова Н.Н. снимала денежные средства через банкомат по 20 000 руб. и 40 000 руб. и хранила их дома.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Хабаровой Н.Н. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что изъятые денежные средства являются именно теми денежными средствами, которые Хабарова Н.Н. снимала со своего карточного счета.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Хабаровой Н.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова