Определение Московского городского суда от 07 июля 2017 г. по делу N 4г-8513/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Нифонтова А.В., действующего по доверенностям в интересах Дорожкина В.Г., Дорожникой И.Г., Дорожкиной Л.В., Дорожкиной О.В., Козаевой Л.А., Елисеева Х.Д., Елисеева Д.О., поданной через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 27.06.2017 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 05.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Дорожкина В.Г., Дорожкиной И.Г., Дорожкиной Л.В., Дорожкиной О.В., Козаевой Л.А., Елисеева Х.Д., Елисеева Д.О., действующему также в интересах несовершеннолетних Елисеевой В.Д., *** года рождения, и Елисеевой С.Д., *** года рождения, к Департаменту городского имущества г. Москвы об отмене распоряжений, о признании малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании предоставить ответ и предоставлении жилого помещения согласно норме предоставления жилья в городе Москве,

установил:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.

Заявитель в настоящей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г., которым решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. и дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. оставлены без изменения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. и дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, тогда как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 7 ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

Изложенное позволяет считать, требования п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты или скреплены скобой с использованием степлера, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.

В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ приложенная к настоящей кассационной жалобе копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. не удостоверена подписью судьи и не скреплена гербовой печатью суда.

Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Нифонтова А.В., действующего по доверенностям в интересах Дорожкина В.Г., Дорожникой И.Г., Дорожкиной Л.В., Дорожкиной О.В., Козаевой Л.А., Елисеева Х.Д., Елисеева Д.О., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г.

возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко