Определение Московского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 4г-8585/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика Халявского О.А., направленной по почте 26 июня 2017 года и поступившей в суд кассационной инстанции 07 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, дата которого в кассационной жалобе указана как 30 декабря 2015 года, по гражданскому делу по иску Халявского О.А. к АО "Райффайзенбанк", Медведеву Д.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

установил:

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 ноября 2012 года N 29 (п. 11) разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

К настоящей кассационной жалобе приложена копия решения суда от 10 августа 2016 года и копия апелляционного определения судебной коллегии от 28 марта 2017 года, которым оставлено без изменения указанное решение суда от 10 августа 2016 года, по гражданскому делу по иску Халявского О.А. к АО "Райффайзенбанк", Медведеву Д.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

Вместе с тем, в настоящей кассационной жалобе ответчик Халявский О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, дата вынесения которого в кассационной жалобе указана как 30 декабря 2015 года, а не 28 марта 2017 года; тем самым, в кассационной жалобе надлежащей просьбы об отмене судебного постановления с правильной датой, принятого по соответствующему гражданскому делу, не содержится.

Тем самым, настоящая кассационная жалоба подана Халявским О.А. с нарушением требований п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименование других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле.

В настоящей кассационной жалобе не указано место нахождения лица, участвующего в деле (ответчик Медведев Д.В.).

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу ответчика Халявского О.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, дата которого в кассационной жалобе указана как 30 декабря 2015 года, по гражданскому делу по иску Халявского О.А. к АО "Райффайзенбанк", Медведеву Д.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев