Определение Московского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 4г-8700/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой истца Игнашина **, подписанной его представителем Искаковым О.М., направленной по почте 30 июня 2017 года и поступившей в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Игнашина ** к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.

Оспариваемое в кассационной жалобе решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года.

При таких данных, проверка законности судебного решения без проверки правомерности оставившего его без изменения апелляционного определения судебной коллегии изначально невозможна.

Однако, просьбы об отмене указанного апелляционного определения судебной коллегии от 04 апреля 2017 года в настоящей кассационной жалобе не содержится.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Тем самым, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в кассационной жалобе не содержится.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Настоящая кассационная жалоба подписана представителем истца Игнашина О.В. - Искаковым О.М., имеющим, согласно данным реестра адвокатов города Москвы, статус адвоката, на основании доверенности.

Однако, ордера на имя адвоката Искакова О.М. на право представления в суде кассационной инстанции интересов истца Игнашина О.В., выданного соответствующим адвокатским образованием, к кассационной жалобе не приложено, что является нарушением ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца Игнашина ** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Игнашина ** к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда А.А. Князев