Определение Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 4г-8875/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Мухаметшиной М.Я., действующей в интересах Сельскохозяйственного производственного кооператива "Базы" МР Чекмагушевского района РБ, поданную в организацию почтовой связи 22 июня 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу по иску ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Бриз", Потоцкому Дмитрию Владимировичу, Косачеву Алексею Валентиновичу, ООО "Либра", ООО "Мелеузовский мясокомбинат", ООО "Региональная управляющая компания", ООО "ВнешЭкономГруппа", ООО "ПромСтройИнвест" о взыскании задолженности по договору среднесрочного кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем Сельскохозяйственного производственного кооператива "Базы" МР Чекмагушевского района РБ Мухаметшиной М.Я.

При этом Мухаметшиной М.Я. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Базы" МР Чекмагушевского района РБ, к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 16 октября 2014 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию указанной доверенности, с отметкой копия верна, заверенной самим представителем, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Согласно части 5 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Согласно пунктам 7.8, 12.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, секретаря, а также гербовой печатью суда. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиты или скреплены скобой, заверены надписью с указанием суда, которым выдается данная копия документа, скреплены гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

Вместе с тем, приложенные к жалобе копия решения Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года не отвечают вышеуказанным требованиям, поскольку представляют собой ксерокопии судебных постановлений, которые не прошиты, не пронумерованы, не содержат подписи судьи, секретаря и не скреплены печатью суда, более того, апелляционное определение представляет собой деперсонализированную копию.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Мухаметшиной М.Я., действующей в интересах Сельскохозяйственного производственного кооператива "Базы" МР Чекмагушевского района РБ, поданную в организацию почтовой связи 22 июня 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу по иску ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Бриз", Потоцкому Дмитрию Владимировичу, Косачеву Алексею Валентиновичу, ООО "Либра", ООО "Мелеузовский мясокомбинат", ООО "Региональная управляющая компания", ООО "ВнешЭкономГруппа", ООО "ПромСтройИнвест" о взыскании задолженности по договору среднесрочного кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова