Определение Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 4г-9068/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой Максимовой А.Н., Оболадзе Т.Р., Штепа Н.В., Базали Г.Ш., Захаркиной Л.Б., Казаликашвили Т.В., Изгородиной Н.Ю., Микаберидзе А.Л., Пипковой Н.И., Переверзевой Н.В., Капустина Н.С., Пицхелаури З.Н., Парджанадзе Г.Д., Бучака В.Н., Гудушаури О.Н., Зуборевой Е.Н., Скомороховой О.А., Босхомджиевой Г.Б., Микаберидзе З.Л., Бесчастной Т.Д., Чернецкой Е.Е., Быковской Г.К., Пулатовой Л.В., Тищенко И.П., Александриа Н.А., поступившей 07 июля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года, определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, рзаработной платы за время вынужденного жност

установил:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года заявителям отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП " Промэкс", ФАУГИ о признании сделки ничтожной, признании права собственности отсутствующим.

На основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года заявителям возвращена апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года. Представителю истцов возвращена краткая апелляционная жалоба.

На основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года заявителям возвращена апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года. Заявление Максимовой А.Н. о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, изложенных определении Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, - оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, и были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Между тем, из содержания кассационной жалобы усматривается, что решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Кроме того, в апелляционном порядке заявителями не было обжаловано определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть удостоверены подписями судьи и секретаря с приложением гербовой печати суда, прошиты и пронумерованы, на копии судебного постановления должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.

Между тем, копии обжалуемых судебных постановлений не заверены надлежащим образом, а именно не удостоверены подписью судьи с приложением гербовой печати суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу или представление.

В силу ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Между тем из кассационной жалобы усматривается, что заявителями ставится вопрос об отмене определения Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, процессуальная просьба заявителя не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, который не вправе разрешить вопрос о правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции без проверки в кассационном порядке судебного постановления апелляционной инстанции. Вследствие чего данную просьбу заявителям следует уточнить.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьёй без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Максимовой А.Н., Оболадзе Т.Р., Штепа Н.В., Базали Г.Ш., Захаркиной Л.Б., Казаликашвили Т.В., Изгородиной Н.Ю., Микаберидзе А.Л., Пипковой Н.И., Переверзевой Н.В., Капустина Н.С., Пицхелаури З.Н., Парджанадзе Г.Д., Бучака В.Н., Гудушаури О.Н., Зуборевой Е.Н., Скомороховой О.А., Босхомджиевой Г.Б., Микаберидзе З.Л., Бесчастной Т.Д., Чернецкой Е.Е., Быковской Г.К., Пулатовой Л.В., Тищенко И.П., Александриа Н.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года, определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева