Определение Московского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 4г-9586/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой, истца ПАО "HOTA-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной его представителем Курицыным **, поданной в суд кассационной инстанции 21 июля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, определение Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу N 2-3024/16 по иску ПАО "HOTA-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Мегапроект", Гусевой ** о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Данная кассационная жалоба подписана Курицыным В.В. от имени истца ПАО "HOTA-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в качестве его представителя; однако, приложенная к настоящей кассационной жалобе копия доверенности надлежащим образом не заверена.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.

Приложенная к настоящей кассационной жалобе копия решения суда от 28 июня 2016 года надлежащим образом не заверена, а именно: не заверена подписью судьи и не скреплена гербовой печатью суда на отметке "копия верна" и на "месте сшивки".

К настоящей кассационной жалобе копия принятого по делу обжалуемого определения суда от 17 октября 2016 года об отказе исправлении описки (арифметической ошибки) в обжалуемом судебном решении от 28 июля 2016 года (несмотря на противоположное указание в приложении к кассационной жалобе) не приложена, а приложена копия определения суда от 06 октября 2016 года, которое в рамках настоящей кассационной жалобы не обжалуется.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В настоящей кассационной жалобе истец ПАО "HOTA-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года.

Копия апелляционного определения судебной коллегии, которой была бы проверена правомерность оспариваемого решения суда, к настоящей кассационной жалобе не приложена.

В случае, если правомерность решения суда от 28 июня 2016 года в апелляционном порядке не проверялась, то истец ПАО "HOTA-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой на указанное решение суда не имеет.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.

В настоящей кассационной жалобе истец ПАО "HOTA-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с определением Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года.

Между тем, в просительной части кассационной жалобы истец ПАО "HOTA-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об изменении решения суда от 28 июня 2016 года в части взыскания процентов, а об отмене либо об изменении определения Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года, в кассационной жалобе не просит.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N29 разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Тем самым, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в кассационной жалобе не содержится.

Согласно ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Следовательно, к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном соответствующей нормой НК РФ.

К настоящей кассационной жалобе приложено платежное поручение, которое не оформлено надлежащим образом, а именно: не содержит отметку о зачислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом.

Таким образом, надлежащего документа об уплате государственной пошлины к кассационной жалобе не приложено.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса; если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца ПАО "HOTA-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, определение Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу N 2-3024/16 по иску ПАО "HOTA-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Мегапроект", Гусевой ** о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда А.А. Князев