Определение Московского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 4г-9704/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Синкевича С.В., поданной через отделение почтовой связи 15.07.2017 г. и поступившей в Московский городской суд 27.07.2017 г., на определение мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района

г. Москвы от 13.11.2015 г. о процессуальном правопреемстве,

установил:

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г.

N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу ( ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В нарушение указанных выше положений, заявителем к материалам кассационной жалобы не приложено подтверждения апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

В таком положении, возможность проверки законности определения, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных актов, принятых по делу.

Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36, предусмотрено, что выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.

Приложенная к жалобе копия определение мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 13.11.2015 г. надлежащим образом не оформлена.

Согласно п. 1, 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей-седьмой статьи 378 ГПК РФ, а также в случае подачи с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 377 и 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Синкевича С.В. на определение мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 13.11.2015 г. о процессуальном правопреемстве - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко