Определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4г-9732/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедова Э.В.о., поступившей в суд кассационной инстанции 31 июля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Спицыной А.С. к ОАО "РЖД", НУЗ ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко (третье лицо - Мамедов Э.В.о.) о возмещении ущерба, причиненного здоровью,

установил:

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из настоящей кассационной жалобы усматривается, что обжалуемые решение суда и апелляционное определение судебной коллегии вступили в законную силу 14 июня 2013 года.

Настоящая кассационная жалоба поступила в Московский городской суд 31 июля 2017 года.

Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке, в настоящем случае пропущен.

Копия вступившего в законную силу определения суда о восстановлении означенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложена.

Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда и апелляционного определения судебной коллегии относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.

К настоящей кассационной жалобе копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименование других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле.

Настоящая кассационная жалоба не содержит указания на место нахождения иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не приложены.

Согласно ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К настоящей кассационной жалобе какой - либо документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, либо документ, подтверждающий право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедова Э.В.о. на освобождение от уплаты государственной пошлины, не приложены, что препятствует принятию кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции в силу положений ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ; если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедова Э.В.о на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Спицыной А.С. к ОАО "РЖД", НУЗ ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко (третье лицо - Мамедов Э.В.о.) о возмещении ущерба, причиненного здоровью - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев