Определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4г-9743/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной (поименованной в качестве надзорной) жалобой истца Страхова Г.Н., поданной в суд кассационной инстанции 01 августа 2017 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Страхова Г.Н. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании пенсии,

установил:

Настоящая жалоба адресована в Московский городской суд и поименована Страховым Г.Н. в качестве надзорной.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 377, 391.1 ГПК РФ суд уровня субъекта Российской Федерации в качестве суда надзорной инстанции согласно закону выступать не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Копия кассационной жалобы для стороны ответчика к кассационной жалобе не приложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу ( часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

К настоящей кассационной жалобе копия принятого по делу определения суда (о прекращении производства по делу) не приложена.

Копия апелляционного определения судебной коллегии , которым была бы проверена правомерность оспариваемого определения суда, к настоящей кассационной жалобе не приложена.

В том случае, если правомерность определения суда в апелляционном порядке не проверялась, то истец Страхов Г.Н. права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой на указанное определение суда не имеет.

В том случае, если законность определения суда проверялась в апелляционном порядке, но истцом Страховым Г.Н. пропущен установленный ст. 376 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы, то к кассационной жалобе должна быть приложена копия определения суда первой инстанции о восстановлении названного процессуального срока.

В кассационной жалобе истец Страхов Г.Н. также выражает несогласие с кассационным определением судьи кассационной инстанции от 28 июня 2017 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Однако, возможность подачи кассационной жалобы на кассационное определение судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса; если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную (поименованную в качестве надзорной) жалобу истца Страхова Г.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Страхова Г.Н. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании пенсии - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда А.А. Князев