Определение Московского городского суда от 09 января 2017 г. по делу N 4га-0217/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев заявление представителя С. по доверенности Б., поступившее в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.12.2016 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению С. о признании незаконными решений и бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве,

установил:

Представитель С. по доверенности Б. обратился в Московский городской суд с заявлением о восстановлении срока, указав в обоснование, что срок пропущен по уважительной причине, фактически пропуск процессуального срока произошел в отсутствии вины административного истца по формальным обстоятельствам, а именно ранее поданная представителем кассационная жалоба возвращена судьей Московского городского суда необоснованно, так как оригинал доверенности и документы об образовании представителя находились в материалах административного дела, о чем было указано в кассационной жалобе.

Изучив представленные к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя С. по доверенности Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствие с ч. 2 ст. 318 КАС РФ с удебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 318 КАС РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного искового заявления С. о признании незаконными решений и бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

Срок подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные акты истекал *** г.

*** г. в Московский городской суд поступила кассационная жалоба от представителя С. по доверенности Б. на вышеуказанные судебные постановления.

Определением судьи Московского городского суда от *** г. кассационная жалоба представителя С. по доверенности Б. возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 321 КАС РФ как несоответствующая требованиям ч. 4 ст. 320 КАС РФ, в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 57 КАС РФ к кассационной жалобе была приложена ксерокопия доверенности, уполномочивающая Б. действовать от имени С., соответствие которой оригиналу надлежащим образом не было удостоверено, документ об образовании представителя к кассационной жалобе приложен не был.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. следует, что С. лично присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции *** г.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кассационная жалоба повторно поступила в Московский городской суд *** г.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность своевременно, в установленные КАС РФ сроки подать кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, а причина, указанная в заявлении в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, таковой не является, поскольку не может рассматриваться как основание, оправдывающее пропуск процессуального срока.

Д оказательств того, что заявитель был по уважительным причинам лишен возможности подать кассационную жалобу в порядке, установленном КАС РФ к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложено и ссылок на обстоятельства, препятствующие подаче кассационной жалобы, заявление не содержит.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя С. по доверенности Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 321 КАС РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного акта в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 199, 318, 320, 321 КАС РФ,

определил:

в удовлетворении заявления представителя С. по доверенности Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению С. о признании незаконными решений и бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве - отказать.

Кассационную жалобу представителя С. по доверенности Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению С. о признании незаконными решений и бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова