Определение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 4га-10546/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" по доверенности Дорофеева О.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.08.2017 г., на решение Московского городского суда от 13.03.2017 г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 31.05.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости,

установил:

ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений об установлении по состоянию на 01.01.2014 г. кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в размере его рыночной стоимости, равной *** руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником здания, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2014 г. установлена в размере *** руб. Указанная кадастровая стоимость, по мнению административного истца, является завышенной.

Решением Московского городского суда от 13.03.2017 г. постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в размере его рыночной стоимости, равной *** руб. и определенной по состоянию на 01.01.2014 г., на период с 01.01. 2016 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать 05.05.2016 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 31.05.2017 г. решение Московского городского суда от 13.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" является собственником нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства кадастровая стоимость указанного выше объекта по состоянию на 01.01.2014 г. установлена в размере *** руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 25.03.2016 г., подготовленный ООО "БлицСервис".

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.

Возражая против заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, согласно которым отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда от 18.01.2017 г. по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро городского кадастра".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 01.02.2017 г. представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 01.01.2014 г. составляет *** руб. (с учетом НДС).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости с учетом НДС на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, нашла указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06. 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, ст. 77, 78 КАС РФ).

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Довод ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна приниматься без учета НДС или иных налогов и сборов, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, НДС является существенным ценообразующим фактором и входит в состав рыночной стоимости объектов недвижимости. Более того, рыночная стоимость объекта недвижимости именно в этом размере определена экспертом.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость здания подлежала установлению без учета НДС, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку НДС является важным ценообразующим фактором, включается в цену предложения объектов недвижимости.

Исходя из определения рыночной стоимости, приведенного в ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", последняя представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке.

При этом, объект оценки должен быть представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. Цена предложения в типичных публичных офертах объектов недвижимости содержит НДС.

Следовательно, в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки будет всегда содержать НДС (при условии, что объект сделки подлежит налогообложению).

При этом уплата НДС и налога на имущество не влечет за собой двойного налогообложения, поскольку относится к различным периодам владения объектом. Так, уплата налога на имущество осуществляется во время владения и эксплуатации объекта, тогда как уплата НДС - только в случае отчуждения объекта, когда налог на имущество уже не уплачивается.

Аналогичной позиции о включении НДС в рыночную стоимость объектов недвижимости придерживается и Министерство финансов Российской Федерации в письме от 19.10.2009 г. N 03-07-15/147.

С учетом изложенного, ввиду того, что на территории города Москвы кадастровая стоимость определена с учетом НДС, оснований полагать, что при ее оспаривании рыночная стоимость, которая подлежит определению аналогичным образом, не должна включать НДС, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судебных инстанций, направлены на иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" по доверенности Дорофеева О.Е. на решение Московского городского суда от 13.03.2017 г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 31.05.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова