Определение Президиума Московского городского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 4га-11286/2017

президиум Московского городского суда, ссылаясь на то, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. вручено ему впервые только 03.08.2017 г.

П о мнению Семашева М.К., уважительной причиной пропуска процессуального срока является тот фат, что апелляционное определение он ранее не получал.

По запросу судьи Московского городского суда от 08.09.2017 г. дело было истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда дело поступило 15.09.2017 г.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Семашева М.К. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 3 ст. 318 КАС РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление подано 04.02.2015 года представителем Семашева М.К. по доверенности Лашковым С.В. в Симоновский районный суд г. Москвы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. в удовлетворении административного искового заявления Семашева М.К. об оспаривании решения государственных органов отказано (л.д. 83-85).

Представитель Семашева М.К. по доверенности Лашков С.В. присутствовал в судебном заседании 24.03.2015 г. (л.д. 80-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель Семашева М.К. по доверенности Лашков С.В. (л.д. 106-107). Дело находилось в Симоновском районном суде с 25.11.2015 года.

Срок подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления истекал 10.05.2016 г.

03.08.2017 года копия решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и копия а пелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. получена представителем Семашева М.К. по доверенности Лашковым С.В.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из кассационной жалобы следует, что копии решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и а пелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. получены Семашевым К.М. после 20.07.2017 г.

04.09.2017 г. представителем Семашева М.К. по доверенности Диамантисом Д.Г. подана кассационная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Московский городской суд.

Учитывая, что представитель Семашева М.К. по доверенности Лашков С.В. присутствовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, знал о вынесенных судебных постановлениях, копии которых представитель Семашева М.К. по доверенности Диамантис Д.Г. получил 03.08.2017 года, а кассационная жалоба была подана в Московский городской суд 04.09.2017 г., то есть за пропуском срока установленного ст. 318 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что Семашев М.К. имел возможность своевременно подать кассационную жалобу на указанные выше судебные постановления. Д оказательств того, что заявитель был по уважительным причинам лишен возможности подать кассационную жалобу в порядке, установленном КАС РФ к кассационной жалобе с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложено, а причина, указанная в заявлении в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, таковой не является, поскольку не может рассматриваться как основание, оправдывающее пропуск процессуального срока. Годичный срок со дня вступления обжалованного судебного акта в законную силу в течение, которого лицо, участвующее в деле, может обратиться с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование является пресекательным и восстановлению не подлежит, тогда как стороной административным истцом пропущен.

Ссылок на обстоятельства, препятствующие подаче кассационной жалобы, заявление не содержит.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя Семашева М.К. по доверенности Диамантиса Д.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не подлежит удовлетворению .

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 321 КАС РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного акта в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 199, 318, 320, 321 КАС РФ,

определил:

В удовлетворении заявления представителя Семашева М.К. по доверенности Диамантиса Д.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по административному делу по административному исковому заявлению Семашева М.К. об оспаривании решения государственных органов - отказать.

Кассационную жалобу представителя Семашева М.К. по доверенности Диамантиса Д.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по административному делу по административному исковому заявлению Семашева М.К. об оспаривании решения государственных органов - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова