Определение Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 4га-4255/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив заявление представителя МИФНС N 11 по Вологодской области по доверенности И., направленное в Московский городской суд 21.03.2017 г., поступившее в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.03.2017 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. по административному делу по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области о вынесении судебного приказа о взыскании налога на имущество физических лиц с К.,

установил:

Представитель МИФНС N 11 по Вологодской области по доверенности И. обратилась в Московский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. , указав в обоснование, что кассационная жалоба была направлена в Московский городской суд *** г. (поступила в Московский городской суд *** г.), однако, определением судьи Московского городского суда от *** г. была возвращена без рассмотрения по существу по причине нарушения ч. 4 ст. 320, ст. 55, 56, 57 КАС РФ. Возврат кассационной жалобы без рассмотрения по существу был мотивирован истечением срока действия приложенной к кассационной жалобе доверенности .

П о мнению представителя МИФНС N 11 по Вологодской области И. , уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства того, что апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. было направлено в адрес заявителя *** г. и было получено МИФНС N 11 по Вологодской области *** г., то есть по истечении практически трех месяцев с момента исчисления срока для подачи кассационной жалобы, кроме того, определение судьи Московского городского суда от *** г. было получено МИФНС N 11 по Вологодской области *** г. Изначально кассационная жалоба подана в Московский городской суд без пропуска срока на обжалование. Кроме того, срок на подачу кассационной жалобы, установленный до *** г., пропущен незначительно.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. материал был истребован из судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда материал поступил *** г.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя МИФНС N 11 по Вологодской области о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 2 ст. 318 КАС РФ с удебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от *** г. возвращено заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области о вынесении судебного приказа о взыскании налога на имущество физических лиц с К. на основании ч. 3 ст. 123.3, ст. 123.4 КАС РФ.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. определение мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

Срок подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления истекал *** г.

Из заявления следует, что первоначально, направленная посредством почтовой связи в Московский городской суд *** г. и поступившая *** г. , кассационная жалоба определением судьи Московского городского суда от *** г. была возвращена без рассмотрения по существу по причине нарушения ч. 4 ст. 320, ст. 55, 56, 57 КАС РФ. Возврат кассационной жалобы без рассмотрения по существу был мотивирован истечением срока действия приложенной к кассационной жалобе доверенности.

*** г. кассационная жалоба повторно направлена представителем МИФНС N 11 по Вологодской области по доверенности И. в Московский городской суд.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы получено МИФНС N 11 по Вологодской области *** г. (л.д. 43), срок подачи кассационной жалобы истекал *** г., перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе изложен в процессуальном законе , суд приходит к выводу о том, что МИФНС N 11 по Вологодской области имела возможность своевременно подать кассационную жалобу на указанные выше судебные постановления с соблюдением требований процессуального законодательства. Д оказательств того, что заявитель по уважительным причинам был лишен возможности подать кассационную жалобу в порядке, установленном КАС РФ к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложено, а причины указанные в заявлении в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование таковыми не являются, поскольку не могут рассматриваться как основание, оправдывающее пропуск процессуального срока.

Ссылок на обстоятельства, препятствующие подаче кассационной жалобы, заявление не содержит.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя МИФНС N 11 по Вологодской области по доверенности И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 321 КАС РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного акта в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 199, 318, 320, 321 КАС РФ,

определил:

в удовлетворении заявления представителя МИФНС N 11 по Вологодской области по доверенности И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. по административному делу по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области о вынесении судебного приказа о взыскании налога на имущество физических лиц с К. - отказать.

Кассационную жалобу представителя МИФНС N 11 по Вологодской области по доверенности И. на определение мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. по административному делу по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области о вынесении судебного приказа о взыскании налога на имущество физических лиц с К. - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова