Справка по результатам изучения практики рассмотрения административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке (утв. Верховным Судом Чувашской Республики)

Справка по результатам изучения практики рассмотрения административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке

Верховным Судом Чувашской Республики во исполнение запроса Верховного Суда Российской Федерации N 7-ВС-3871/17 от 29 мая 2017 года проведено изучение практики рассмотрения административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке.

Изучению подлежали дела, рассмотренные судами республики за период с 15 сентября 2015 года по 26 мая 2017 года.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу положений статьи 33 названного закона больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

В силу ст. 10 названного закона больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

Порядок производства по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке регламентируется главой 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 281 которого предусматривает, что в отношении гражданина, больного заразной формой туберкулеза и неоднократно нарушавшего санитарно-противоэпидемический режим либо умышленно уклоняющегося от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, может быть подано административное исковое заявление о его госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке.

За период с 15 сентября 2015 года по 26 мая 2017 года в районные суды республики поступило 26 административных исковых заявлений о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, из которых 1 административное исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу, производство по 7 делам прекращено, 18 дел рассмотрено по существу с вынесением решения об удовлетворении административного иска.

С учетом правил подсудности, установленных статьям 17.1-21, 23, ч. 2 ст. 281 КАС РФ, дела названной категории рассматриваются районными судами по месту нахождения медицинской противотуберкулезной организации, в которой гражданин находится под диспансерным наблюдением.

Дела о принудительной госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке рассматривались Алатырским, Батыревским, Канашским, Красноармейским, Урмарским, Цивильским, Чебоксарским районными судами и Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики.

При рассмотрении дел названной категории районные суды республики руководствовались следующими нормами:

Конституцией Российской Федерации;

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации;

Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации");

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих";

Приказом Минздрава Российской Федерации от 21 марта 2003 года N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации";

Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 932н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом";

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3114-13 "Профилактика туберкулеза", введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 60.

Согласно ч. 2 ст. 281 КАС РФ и п. 3 ст. 10 ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" административное исковое заявление о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке подается в суд руководителем медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением.

За рассматриваемый период только по одному делу N 2-Ша-242/2016 (Батыревский районный суд Чувашской Республики) административное исковое заявление подано Бюджетным учреждением Чувашской Республики "Шемуршинская районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Во всех остальных случаях с административным исковым заявлением о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в порядке ч. 1 ст. 39 КАС РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц обращался прокурор, поскольку опасность заражения туберкулёзом нарушает конституционное право на охрану жизни и здоровья неопределённого круга лиц, контактирующих с гражданином, в отношении которого решается вопрос о госпитализации.

Требования к содержанию административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке (далее - административное исковое заявление о госпитализации) установлены частями 3 и 4 ст. 281 КАС РФ.

Так, в частности к административному исковому заявлению о госпитализации прикладываются:

1) истории болезни гражданина;

2) заключение комиссии врачей противотуберкулезной медицинской организации с указанием диагноза, тяжести заболевания, обязательности диспансерного наблюдения, а также иные материалы, подтверждающие необходимость госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке;

3) документы, на основании которых составлено заключение комиссии врачей противотуберкулезной медицинской организации о помещении гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке;

4) документы, подтверждающие неоднократное нарушение гражданином, в отношении которого подано административное исковое заявление о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, санитарно-противоэпидемического режима либо умышленное уклонение гражданина от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза;

5) документы, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

В практике судов республики имеются случаи оставления административного искового заявления о госпитализации без движения.

Так, определениями судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года были оставлены без движения поступившие 20 февраля 2017 года административные исковые заявления прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к П.Л. и С.Г. о принудительной госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, в связи с тем, что в нарушение статей 125, 126, 281 КАС РФ административным истцом к административному исковому заявлению не приложены уведомление или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, также не приложены история болезни гражданина, документы, на основании которых составлено заключение комиссии врачей о необходимости помещения гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, документы, подтверждающие неоднократное нарушение административным ответчиком санитарно-противоэпидемического режима либо умышленное уклонение от лечения туберкулеза.

Прокурору был предоставлен срок до 07 марта 2017 года для устранения недостатков. 10 марта 2017 года в суд от прокурора поступили документы в целях устранения недостатков и лишь 13 марта 2017 года судом административные исковые заявления приняты к производству суда (дела N 2а-244/2017, 2а-242/2017, Цивильский районный суд Чувашской Республики). В последующем требования прокурора разрешены по существу с вынесением решения об удовлетворении иска.

Также, определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2016 года оставлено без движения поступившее 21 июля 2016 года административное исковое заявление прокурора, поданное в интересах неопределенного круга лиц, к А.В. о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья указал, что на основании ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Судья пришел к выводу, что заявление не отвечает требованиям ст. 126 КАС РФ, поскольку отсутствует информация о получении А.В. направленных в его адрес документов.

Не согласившись с указанным определением, прокурор подал на него представление.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, отменяя определение судьи, отметила, что, несмотря на то, что в представленных материалах отсутствуют сведения о вручении административному ответчику А.В. административного искового заявления и приложенных к нему документов, в представленных материалах имеются сведения о том, что в адрес административного ответчика указанные документы направлялись.

Так, к административному исковому заявлению приложена заверенная копия реестра отправки почтовой заказной корреспонденции, подтверждающая отправление документов А.В., реквизиты почтового отправления и распечатка отслеживания почтовых отправлений.

Административное исковое заявление подано Канашским межрайонным прокурором Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц в целях обеспечения конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что требования ст. 126 КАС РФ прокурором были исполнены надлежащим образом и у судьи отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2016 года определение судьи от 23 июля 2016 года отменено, материалы направлены в районный суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

01 сентября 2017 года административное исковое заявление было принято к производству суда.

Копия апелляционного определения прикладывается к настоящей справке.

Таким образом, по указанным делам фактически нарушен срок принятия административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 282 КАС РФ, согласно которой при поступлении административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулёзную организацию в недобровольном порядке судья незамедлительно выносит определение о принятии его к производству, за исключением случая неподсудности требований данному суду и возвращения административного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Представляется, что с учетом специфики указанных административных дел и положений главы 31 КАС РФ, административное исковое заявление о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке не подлежит оставлению без движения по одним лишь формальным основаниям, поскольку суд после его принятия вправе истребовать документы и материалы, необходимые для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административного дела.

Случаев отказа в принятии административного искового заявления или его возврата по указанной категории дел не выявлено.

За исключением вышеуказанных дел административные исковые заявления о госпитализации принимались к производству суда незамедлительно с соблюдением установленных ч. 1 ст. 282 КАС РФ сроков, как правило, в день поступления заявления или на следующий день, либо же с учетом положений ч. 1 ст. 127 КАС РФ в течение трех дней со дня поступления.

Как указывалось ранее, к административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке должны прикладываться документы, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В абсолютном большинстве случаев административными истцами к административному исковому заявлению прикладывались документы, подтверждающие вручение участвующим в деле лицам копий административного искового заявления: реестры почтовых отправлений, реквизиты почтового отправления, распечатки отслеживания почтовых отправлений, уведомления о вручении, сопроводительные письма.

Однако в ходе изучения практики рассмотрения дел данной категории выявлено, что не по всем делам копии административного искового заявления направлялись лицам, участвующим в деле. В данном случае, к административному исковому заявлению прикладывались копии иска и документов, которые впоследствии судом направлялись административному ответчику и заинтересованным лицам.

Административные дела по иску о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке подлежат рассмотрению в течение пяти дней со дня принятия административного искового заявления к производству суда с обязательным участием гражданина, в отношении которого подан административный иск, или его законного представителя, представителя медицинской организации, в которой больной находится по диспансерным наблюдением, и прокурора (ст. 283 КАС РФ).

Анализ судебной практики показал, что из 18 административных дел о госпитализации, рассмотренных по существу, с нарушением сроков производство окончено по 12 делам (66,6 %).

При этом в абсолютном большинстве случаев судебное заседание назначается с соблюдением процессуальных сроков.

За изучаемый период лишь по двум делам судебные заседания назначены за пределами пятидневного срока рассмотрения.

Так, по делу N 2-760/2015 иск прокурора к Э.Л. о принудительной госпитализации в противотуберкулезный диспансер в недобровольном порядке поступил в Цивильский районный суд Чувашской Республики 03 августа 2015 года, принят к производству в гражданско-процессуальном порядке и предварительное судебное заседание назначено на 12 августа, то есть с нарушением установленного законом срока. Так, указанные дела до 15 сентября 2015 года рассматривались по правилам главы 35 ГПК РФ и ч.1 ст. 304 ГПК РФ было установлено, что заявление о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством, судья рассматривает в течение пяти дней со дня возбуждения дела.

На предварительное судебное заседание ответчик Э.Л. не явился. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу было назначено на 25 августа, на которое ответчик также не явился. Рассмотрение дела было неоднократно отложено в связи с неявкой ответчика. 24 сентября судебное заседание проводилось по правилам административного судопроизводства и в связи с неявкой ответчика Э.Л. было отложено на 01 октября. Судом вынесено определение об объявлении привода, который не был осуществлен. Рассмотрение дела откладывалось на 07 октября, 13 октября с объявлением привода. 13 октября 2015 года административное дело было рассмотрено по существу с участием административного ответчика.

Таким образом, срок рассмотрения названного дела составил более двух месяцев.

Как видно из приведенного примера, основной причиной нарушения пятидневного срока рассмотрения названных дел является отложение судебного разбирательства в связи с неявкой на судебное заседание гражданина, в отношении которого поставлен вопрос о госпитализации, а также применение привода.

При этом по двум делам, рассмотренным Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, срок рассмотрения продлевался на один месяц определением председателя суда в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств (дела N 2а-1612/2016, N 2а-1611/2016).

Также по двум делам сроки рассмотрения дел нарушены по причине отложения судебного заседания в связи с уточнением административного иска.

Таким образом, 6 административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке рассмотрены в установленные пятидневные сроки, срок рассмотрения остальных 12 дел составил от 6 дней до 20 дней, в редких случаях месяц.

Например, административное исковое заявление прокурора в интересах неопределенного круга лиц к В.Н. о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольно порядке поступило 30 июня 2016 года, принято к производству 01 июля, впервые назначено к рассмотрению на 04 июля, далее откладывалось на 11, 15, 19, 22 июля в связи с неявкой административного ответчика. 27 июля 2017 года дело рассмотрено с участием представителя административного ответчика, назначенного в соответствии с ч. 4 ст. 54 КАС РФ (дело 2-Ша-242/2016, Батыревский районный суд Чувашской Республики).

По результатам обобщения обращено внимание судей на необходимость соблюдения процессуальных сроков при рассмотрении административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке.

В силу требований частей 4 и 5 ст. 283 КАС РФ участие в судебном заседании по делам данной категории гражданина, в отношении которого подано административное исковое заявление о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, или его законного представителя, представителя медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением, прокурора является обязательным.

Как показал анализ судебной практики, в абсолютном большинстве случаев требования ч. 5 ст. 283 КАС РФ судами соблюдаются и дела рассматриваются с участием следующих лиц:

административного истца - прокурора (в одном случае представителя медицинской противотуберкулезной организации);

административного ответчика либо адвоката, назначенного ему в соответствии с ч. 4 ст. 54 КАС РФ (подробнее будет указано ниже);

представителя медицинской противотуберкулезной организации, привлекаемой к участию в деле в качестве заинтересованного лица;

прокурора, в случае, когда иск подан медицинской противотуберкулезной организацией.

Однако выявлены единичные случаи рассмотрения административного дела о госпитализации без участия одного из лиц, указанных в ч. 4 ст. 283 КАС РФ:

административное дело N 2а-656/2016 рассмотрено Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики без участия административного истца - прокурора, при этом до судебного заседания представитель прокуратуры представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении и медицинском заключении основаниям;

административное дело N 2а-5806/2016 рассмотрено Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики в отсутствие административного ответчика и его представителя, а также в отсутствие заинтересованное лица - БУ "Красночетайская районная больница". Суд признал причины неявки ответчика, представителя заинтересованного лица неуважительными и на основании ст. 150 КАС РФ постановилрассмотреть дело в их отсутствие;

административное дело N 2а-2961/2016 рассмотрено Алатырским районным судом Чувашской Республики в отсутствие представителя заинтересованного лица - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Центральная районная больница Алатырского района" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, и представителя заинтересованного лица - бюджетного учреждения "Республиканский противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, которые извещены в установленном порядке по месту нахождения и на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии со ст. 96 КАС РФ.

Как указано выше, сроки рассмотрения административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию нарушаются, прежде всего, в связи с неявкой на судебное заседание административного ответчика - гражданина, в отношении которого поставлен вопрос о госпитализации.

При этом в связи с тем, что в силу положений ч. 5 ст. 283 КАС РФ участие административного ответчика или его законного представителя по указанной категории дел является обязательным, в случаях повторной неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенного административного ответчика суды в соответствии со ст. 120 КАС РФ выносили определение о применении привода.

По единичным делам определения о применении привода выносились судами в случае неявки административного ответчика на первое судебное заседание. Так, например, по делу N 2-2961/2016, рассмотренному Алатырским районным судом Чувашской Республики, административное исковое заявление поступило 21 октября 2016 года (пятница), принято к производству суда 24 октября (понедельник), судебное заседание назначено на 27 октября. В связи с неявкой гражданина, в отношении которого решался вопрос о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, 27 октября объявлен привод и дело отложено на 28 октября. Дело рассмотрено по существу 28 октября 2016 года с участием административного ответчика.

Иные меры процессуального принуждения при рассмотрении административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию за период с 15 сентября 2015 года по 26 мая 2017 года не применялись.

Таким образом, в исследуемый период определения о применении привода выносились по пяти делам изучаемой категории, по трем делам явка гражданина была обеспечена.

По двум делам применение привода, который объявлялся неоднократно, не дало положительных результатов, в связи с чем суды рассмотрели дело без участия административного ответчика с назначением ему представителя в соответствии с ч. 4 ст. 54 КАС РФ и ч. 6 ст. 277 КАС РФ, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 283 КАС РФ к порядку и срокам рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке применяются правила главы 30 настоящего Кодекса.

Также представитель в соответствии с ч. 4 ст. 54 КАС РФ был назначен по трем делам в связи с неявкой в судебное заседание гражданина, в отношении которого решался вопрос о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, при этом привод не применялся.

Всего за период с 15 сентября 2015 года по 26 мая 2017 года без участия гражданина, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, но с участием назначенного ему в соответствии с ч. 4 ст. 54 КАС РФ адвоката, вступающего в дело на основании ордера, рассмотрено пять дел.

Как указывалось ранее в настоящей справке, одно дело N 2а-5806/2016 рассмотрено Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики без участия административного ответчика и его представителя.

По одному делу в судебном заседании присутствовали и гражданин, и адвокат.

Во всех остальных случаях административные дела о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке рассматривались с участием гражданина, в отношении которого решался вопрос о госпитализации.

По общему правилу, административные дела о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке рассматриваются в открытом судебном заседании и в соответствии с ч. 3 ст. 283 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в закрытом судебном заседании в порядке, установленном статьей 11 КАС РФ.

При этом согласно ч. 1 и 6 ст. 11 КАС РФ разбирательство административных дел в закрытом судебном заседании допускается в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, на содержащиеся в административном деле сведения конфиденциального характера, на неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых может помешать правильному разбирательству административного дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн и нарушение прав и законных интересов гражданина.

О разбирательстве административного дела в закрытом судебном заседании выносится мотивированное определение суда.

В ходе обобщения судебной практики выявлено два административных дела, рассмотренных Цивильским районным судом Чувашской Республики в закрытом судебном заседании (административные дела N 2а-242/2017 и N 2а-244/2017).

Из материалов указанных административных дел следует, что определениями суда дела назначены к рассмотрению в открытом судебном заседании, однако в протоколах судебного заседания и решениях суда указано на рассмотрение дела в закрытом судебном заседании. При этом определения суда о проведение закрытых судебных заседаний не выносились, основания рассмотрения дел в закрытом судебном заседании судьей не мотивированы.

По результатам обобщения обращено внимание судов, на то, что в соответствии со ст. 11 КАС РФ административные дела указанной категории могут быть рассмотрены в закрытом судебном заседании только на основании мотивированного определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства лица, участвующего в деле.

При рассмотрении административного дела о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке подлежат выяснению следующие обстоятельства (ст. 284 КАС РФ):

1) имеется ли у гражданина, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, заболевание заразной формой туберкулеза;

2) имелись ли факты неоднократного нарушения гражданином, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, санитарно-противоэпидемического режима либо умышленного уклонения от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза.

Обязанность доказывания обстоятельств по административному делу о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке лежит на административном истце.

Во всех случаях суды республики, установив указанные обстоятельства, принимали решение об удовлетворении административного иска.

За период с 15 сентября 2015 года по 26 мая 2017 года все 18 дел рассмотрены судами республики по существу с удовлетворением требований.

Случаев вынесения решения об отказе в удовлетворении административного иска по указанной категории дел за исследуемый период не выявлено.

Суды, устанавливая факты наличия или отсутствия у гражданина заболевания заразной формой туберкулеза, руководствовались Федеральным законом "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", Приказом Минздрава Российской Федерации от 21 марта 2003 года N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 932н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом", Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3114-13 "Профилактика туберкулеза", введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 60, и основывали свои выводы на следующих доказательствах:

история болезни гражданина;

заключение комиссии врачей противотуберкулезной медицинской организации с указанием диагноза, тяжести заболевания, обязательности диспансерного наблюдения;

документы, на основании которых составлено заключение комиссии врачей противотуберкулезной медицинской организации о помещении гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке;

пояснения представителя заинтересованного лица - медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением;

направление на госпитализацию;

амбулаторные карты больного;

результаты лабораторных исследований;

иные материалы, подтверждающие необходимость госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке.

Факты неоднократного нарушения гражданином, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, санитарно-противоэпидемического режима либо умышленного уклонения от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза устанавливались судами на основании следующего:

выписок из истории болезни, подтверждающих, что гражданин самовольно покинул стационар или отказывается от стационарного лечения;

направлений на стационарное лечение, от которого гражданин отказался;

записей амбулаторной карты, из которых следует, что на вызовы для прохождения лечения гражданин не является, посещение на дому не дает результатов;

записей медицинских карт, подтверждающих, что гражданин отказывается от приема препаратов, от прохождения исследований, сдачи анализов;

пояснений представителей медицинской организации, врача-фтизиатра по месту нахождения гражданина под диспансерным наблюдением;

в некоторых случаях пояснениями самих граждан, не отрицающих факт уклонения от лечения и признающих требования прокурора.

Пример 1: Прокурор Янтиковского района Чувашской Республики в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Урмарский районный суд Чувашской Республики к А.А. о принудительной госпитализации в противотуберкулезную организацию для принудительного обследования и лечения в стационарных условиях, об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной на основании заявления БУ "Янтиковская центральная районная больница", было выяснено, что А.А. болеет заразной формой туберкулеза, но умышленно уклоняется от обследования и лечения, в связи с чем подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, нуждается в госпитализации в специализированное медицинское противотуберкулезное учреждение для обследования и лечения.

В судебном заседании административный истец - помощник прокурора Янтиковского района ЧР административное исковое требование прокурора поддержал.

Административный ответчик А.А. на судебное заседание, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Его представитель - адвокат исковые требования не признал в связи с тем, что А.А. умышленно не уклоняется от лечения, так как административным истцом доказательства о её умышленном уклонении от лечения не представлены.

Представитель заинтересованного лица - БУ "Янтиковская центральная районная больница" Минздравсоцразвития ЧР пояснила, что у пациентки выявлена запущенная форма туберкулёза, не подающаяся лечению. А.А. отказывается от лечения, на контрольные обследования не является, таблетки не принимает. Центральная врачебная комиссия 28 июня 2016 года рекомендовала А.А. оперативное лечение в стационарных условиях, однако гражданка фельдшера домой не пускает. В настоящее время существует угроза её здоровью, здоровью близких и односельчан.

Суд установил, что А.А. состоит на диспансерном учете у участкового врача-фтизиатра с 13 ноября 2015 года с диагнозом диссеминированный туберкулез легких в фазе распада и обсеменения МБТ(+). Больная лечится по режиму 1 по причине БК+ с 13 ноября 2015 года, завершила стационарный этап лечения. А.А. необходимо срочное оперативное хирургическое вмешательство. Однако с июля 2016 года А.А. неоднократно нарушает назначенный режим лечения: отказывается от сдачи анализов, умышленно уклоняется от контрольного рентгенологического, лабораторного обследования, отказывается от приема противотуберкулезных препаратов. Несмотря на многократные вызовы, на обследование и лечение не являлась. Допустила самовольный уход из противотуберкулезного стационара.

Согласно заключению врачебной комиссии от 17 августа 2016 года А.А. болеет заразной формой туберкулеза, умышленно уклоняется от обследования и лечения, нуждается в госпитализации в специализированное медицинское противотуберкулезное учреждение для обследования и лечения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что А.А. создает явную угрозу для здоровья окружающих, возможность заражения значительного числа граждан, чем нарушает их право на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, и при таких обстоятельствах требования прокурора района являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2016 года постановлено госпитализировать А.А. в специализированное медицинское противотуберкулезное учреждение для обязательного обследования и лечения; взыскать с А.А. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет Янтиковского района Чувашской Республики; решение в части госпитализации обратить к немедленному исполнению.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу (дело N 2-Яа-603/2016).

Пример 2: Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к А.В. о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке для лечения.

В судебном заседании помощник Канашского межрайонного прокурора поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик А.В. в судебное заседание не явился, объявленный в отношении него привод не исполнен.

Адвокат А.В., назначенная судом в качестве представителя административного ответчика в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ, административные исковые требования не признала.

Представитель КУ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" подтвердила изложенные в административном исковом заявлении факты, а именно что А.В. с 11 апреля 2011 года состоит на диспансерном учете с диагнозом: инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада МБТ (+), множественная устойчивая форма с 14 мая 2013 года. Имеющееся у него заболевание сопровождается выделением туберкулезной палочки, то есть протекает в заразной форме, что создает явную угрозу здоровью членов его семьи, окружающих.

Суд установил, что исковое заявление Канашским межрайонным прокурором подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании представленных материалов (амбулаторной карты, выписок из диспансерной истории болезни) суд установил, что А.В. болен туберкулезом с 2006 года, состоит на "Д" учете у врача-фтизиатра с 11 апреля 2011 года. С 05 апреля по 23 июня 2011 года А.В. находился на стационарном лечении в Канашском отделении КУ ЧР "Республиканский противотуберкулезный диспансер", откуда выписан за нарушение стационарного режима, так как самовольно ушел из отделения. В последующем А.В. лечился амбулаторно, при этом нерегулярно, срывал схему лечения, отказывался от лечения. Последнее рентгенотомографическое обследование проведено 20 ноября 2014 года, на снимках усматривается туберкулезный процесс в обоих легких. С января 2015 года А.В. от обследования и лечения отказывается.

Из справки КУ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" от 16 мая 2016 года следует, что комиссия врачей противотуберкулезного учреждения "Республиканский противотуберкулезный диспансер" пришла к заключению, что А.В. в связи с имеющимся заболеванием нуждается в принудительной госпитализации.

Таким образом, суд установил, что в нарушении требований Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" с января 2015 года А.В. стал категорически отказываться в грубой форме от амбулаторного обследования и госпитализации в туберкулезное отделение.

В настоящее время А.В. также категорически отказывается от амбулаторного обследования и госпитализации в туберкулезное отделение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания для госпитализации А.В. в медицинскую противотуберкулезную организацию в принудительном порядке для лечения имеются, поскольку А.В. страдает заразной формой туберкулеза, с 11 апреля 2011 года состоит на диспансерном учете у врача-фтизиатра, за период лечения неоднократно нарушал санитарно-противоэпидемический режим, в настоящее время умышленно уклоняется от обследования и предложенного стационарного лечения, выехал за пределы республики на заработки, при этом, страдая заразной формой туберкулеза, он подвергает опасности жизнь и здоровье других людей, ведя активный образ жизни и посещая общественные места.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2016 года административное исковое заявление удовлетворено. Постановлено А.В. госпитализировать в недобровольном порядке в Казенное учреждение Чувашской Республики "Республиканский противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики для лечения (дело N 2а-1681/2016).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Копии указанных решений прикладываются к настоящей справке.

Из приведенных примеров видно, что суды по-разному формулируют резолютивную часть решения суда.

Так, в одних решениях суды прямо указывают конкретную медицинскую организацию, в которую гражданин подлежит госпитализации в недобровольном порядке. При этом суды исходят и заявленных административным истцом требований и учитывают пояснения представителя медицинской организации, участвовавшего в деле, который обосновывал выбор медицинской организации стадией заболевания гражданина.

Однако вывод суда о выборе конкретной медицинской противотуберкулезной организации не всегда мотивирован.

В других решениях суды не указывают конкретную медицинскую организацию.

Поскольку в соответствии с Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 932н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом" сроки диспансерного наблюдения и объем необходимых лечебно-диагностических и противоэпидемических мероприятий определяется с учетом клинической формы туберкулеза, наличия лекарственной устойчивости возбудителя туберкулеза, осложнений, фоновых и сопутствующих заболеваний, а вид медицинской организации и его отделение определяется по решению врачебной комиссии, представляется, что в тех случаях, когда в административном исковом заявлении указывается конкретное медицинское учреждение, суд предварительно должен выносить на обсуждение вопрос о выборе медицинской противотуберкулезной организации и разрешать его с учетом заключения комиссии врачей и характера заболевания.

Кроме того, из приведенного примера N 1 видно, что в тех случаях, когда административным истцом заявлено требование о приведении решения суда в части принудительной госпитализации к немедленному исполнению, суды удовлетворяют требования и в соответствии со ст. 188 КАС РФ обращают решение к немедленному исполнению. Однако в мотивировочной части решения суды не указывают основания для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 188 КАС РФ вопрос об обращении решения суда к немедленному исполнению разрешается в судебном заседании с извещением лица, участвующие в деле, в решении суда должны быть отражены вывода суда не только о приведении решения к немедленному исполнению, но и основания для этого.

По всем 18 делам, рассмотренным районными судами республики по существу, вынесенные решения об удовлетворении требований вступили в законную силу.

Решения по существу в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались.

Как указывалось ранее, в суды Чувашской Республики поступило 26 административных исковых заявлений о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, из которых одно исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Так, прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики обратился с заявлением в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором просил принудительно госпитализировать С.К. в КУ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" Минздравсоцразвития Чувашской Республики.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный ответчик состоит на учете с 16 октября 2014 года с диагнозом циротический туберкулез верхних долей обоих легких, МБТ + (в открытой форме) и от лечения отказывается, лечебное учреждение не посещает, на неоднократные вызовы врача - фтизиатра, участкового врача в медицинское учреждение не является. 28 октября 2014 года госпитализирован в КУ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" Минздравсоцразвития Чувашии" для проведения лечения, однако 17 ноября 2014 года был выписан за нарушение режима.

На судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объёме.

Административный ответчик С.К. на судебное заседание, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

Представитель заинтересованного лица - БУ "Чебоксарская РБ" Минздрава Чувашии требования прокурора поддержал.

Судом установлено, что сведений о том, что административный ответчик С.К. скрывается либо уклоняется от явки в суд административным истцом не представлено. На момент рассмотрения дела явка административного ответчика С.К. не обеспечена.

С учетом положений ст. 10 ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", ст. 282 КАС РФ, которые определяют круг лиц, участвующих в рассмотрении заявления о госпитализации, и устанавливают сокращенный срок рассмотрения таких административных дел, а также положений ч. 2 ст. 196 КАС РФ, в связи с тем, что явка гражданина не обеспечена, суд пришел к выводу о необходимости оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2016 года административное исковое заявление прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в защиту интересов неопределенного круга лиц к С.К. о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке оставлено без рассмотрения (административное дело N 2а-1614/2016).

Определение суда не обжаловано. Копия определения прикладывается к настоящей справке.

Вместе с тем, представляется, что не явка гражданина, в отношении которого поставлен вопрос о госпитализации, не может являться основанием оставления иска без рассмотрения, поскольку последствием такой неявки может выступать объявление привода этого лица

Кроме того, по 7 административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке производство прекращено в связи с принятием отказа административного ответчика от административного иска.

В шести случаях отказ прокурора от требований обусловлен самостоятельной явкой гражданина на лечение, и, следовательно, отсутствием оснований для поддержания и удовлетворения иска.

В одном случае отказ прокурора обусловлен выездом гражданина, в отношении которого поставлен вопрос о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, за пределы Чувашской Республики.

Так, прокурор Красночетайского района Чувашской Республики обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил вынести решение о госпитализации Ю.Д. в специализированное лечебно-профилактическое учреждение - Казенное учреждение Чувашской Республики "Республиканский противотуберкулезный диспансер" для принудительного обследования и лечения инфекционного заболевания.

В судебном заседании представитель административного истца - прокуратуры Красночетайского района Чувашской Республики представил суду письменный отказ от административного иска к Ю.Д. в связи с тем, что последний выехал за пределы Чувашской Республики.

Административный ответчик Ю.Д., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Представитель административного ответчика - адвокат Г.В. просила удовлетворить заявление прокурора и производство по делу прекратить.

Представители заинтересованных лиц КУ ЧР "Республиканский противотуберкулезный диспансер" МЗ и СР ЧР, БУ "Красночетайская РБ", надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2016 года принят отказ прокурора Красночетайского района Чувашской Республики от административного иска, производство по административному делу прекращено (административное дело N 2а-5785/2016). Определение суда не обжаловано.

Представляется, что прекращая производство по делу, суд не учел положения ч. 5 ст. 39 КАС РФ, согласно которой в случае отказа прокурора от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся субъектами административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение административного дела по существу продолжается. В случае, если отказ прокурора от административного иска связан с удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, суд принимает такой отказ и прекращает производство по административному делу.

Кроме того, судом не учтено, что административное исковое заявление о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке подается руководителем медицинской противотуберкулезной организации, в которой гражданин находится под диспансерным наблюдением (ч. 2 ст. 281 КАС РФ), и выезд гражданина за пределы республики не меняет подсудность дела.

Также судом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ в случае прекращения производства по административному делу, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным возникает вопрос, какое процессуальное решение с учетом положений ч. 5 ст. 39 КАС РФ следует выносить в случае отказа прокурора от иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, если отказ не связан с добровольным удовлетворением требований. Может ли в указанном случае быть принят отказ от иска прокурора, если да то подлежит ли прекращению производство по делу"

Представляется, что с учетом специфики дел и положений ч. 5 ст. 39 КАС РФ производство по делу в подобных случаях прекращению не подлежит.

Выводы:

1. Судами Чувашской Республики административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке рассматриваются в небольших количествах.

2. В ходе обобщения судебной практики выявлены допущенные судами нарушения сроков рассмотрения дел названной категории (ч. 2 ст. 283 КАС РФ), порядка проведения закрытого судебного заседания (части 2 и 6 ст. 11 КАС РФ), требований частей 4 и 5 ст. 283 КАС РФ, касающихся обязательного участия в судебном заседании указанных в данной статье лиц, и другие нарушения положений КАС РФ.

3. Председатели районных судов республики ознакомлены с результатами проведенного обобщения, и им указанно на необходимость соблюдения требований главы 31 и общих положений КАС РФ при рассмотрении дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке и на необходимость недопущения указанных недостатков впредь.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Чувашской Республики