Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2017 г. по делу N 33-4250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Чупошева Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубсанова Ж.Б. к Шаракшинову Х.В. о взыскании долга, неустойки, по апелляционным жалобам представителя истца Нижегородцевой А.П., ответчика Шаракшинова Х.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Шаракшинова Х.В. в пользу Лубсанова Ж.Б. долг в сумме 219 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., всего 239 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав пояснения представителя истца по доверенности Нижегородцевой А.П., ответчика Шаракшинова Х.В. и его представителя по устному заявлению Шаракшиновой О.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лубсанов Ж.Б., обращаясь в суд с иском в лице представителя по доверенности Нижегородцевой А.П., просил взыскать с ответчика основной долг в размере 219000 руб., неустойку в период с 29.02.2016 г. по 05.03.2016 г. в размере 21900 руб.

В обоснование требований указав, что 31.08.2015 г. истцом под расписку были переданы ответчику денежные средства в размере 219000 руб. сроком на 6 месяцев. До настоящего времени задолженность перед истцом в размере 219000 руб. не возвращена, неустойка составляет в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции истец и его представитель увеличили исковые требования, просили взыскать долг в размере 219000 руб., неустойку в размере 2216280 руб. по состоянию на 17.07.2017 г., затем истец уточнил иск, просил взыскать неустойку в размере 1108140 руб.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что указанные денежные средства от истца не получал, расписка написана под давлением и угрозами расправы.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Нижегородцева А.П. просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки, взыскать с Шаракшинова Х.В. в пользу Лубсанова Ж.Б. неустойку в размере 1108140 руб. Полагает, что судом не верно применены положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем не имелось оснований для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик Шаракшинов Х.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Расписка от 31.08.2015 г. была написана под угрозой жизни и здоровья, денежные средства он не брал. Ранее, 27.08.2015 г., он обращался в отделение полиции по факту вымогательства денег, угрозы жизни и здоровью ему и членам его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нижегородцева А.П. доводы жалобы поддержала, пояснив, что денежные средства истцом были отданы Шаракшинову на ремонт машины. Шаракшинов попросил у Лубсанова автомобиль для того, чтобы поехать работать, Лубсанов согласился. После чего ответчик на три месяца потерялся. После истец нашел его, ответчик пояснил, что автомобиль сломался, он его оставил и попросил занять ему денежные средства на ремонт автомобиля. Денежные средства были переданы, написана расписка.

Ответчик Шаракшинов Х.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Лубсанов предложил ему работу по перевозке леса, на что он согласился и поехал на его автомобиле. Сам автомобиль не новый, эксплуатировался семь лет. В г.Чите машина сломалась, у второго водителя там проживали знакомые, они загнали автомобиль к ним в ограду. После чего он позвонил Лубсанову, объяснил ситуацию. В машине сломался двигатель 27.04.2015 г., деньги в долг у Лубсанова он не брал. Расписка была написана 31.08.2015 г. Лубсанов перевел деньги на ремонт автомобиля второму водителю Роману, сначала 100000 руб., потом 150000 руб. Потом машину отремонтировали и пригнали ее 21.08.2015 г. Он написал расписку, так как Лубсанов угрожал ему и его семье. Он написал заявление в полицию 27.08.2015 г., потом позвонил участковый полиции и сказал приехать в отдел, что он и сделал, прождав его до вечера, но его так и не было. Лубсанов с другими мужчинами удерживали его 31.08.2015 г.

Представитель ответчика Шаракшинова О.А. пояснила, что 31.08.2015 г. с 9 до 23 часов ее мужа удерживали у Лубсанова, он им угрожал.

Истец Лубсанов Ж.Б., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.5 ст.167, ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу районным судом допущены указанные нарушения, выразившееся в следующем.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Шаракшинов Х.В. взял 31.08.2015 г. в долг у истца денежные средства в размере 219000 руб., при этом доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа не представлено. Судом снижен размер неустойки в виде уплаты 2% от суммы долга за каждый день просрочки, с 1108140 руб., с применением ст.333 ГК РФ, до 20000 руб. исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и исходя из размера задолженности, периода просрочки, имущественного положения ответчика.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они на законе не основаны.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абз. 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 31.08.2015 г., Шаракшинов Х.В. взял в качестве займа денежные средства в размере 219000 руб., для ремонта двигателя, у Лубсанова Ж.Б. Обязуется вернуть указанную сумму в течение шести месяцев, то есть до 28.02.2016 г., в случае невозврата обязуется выплатить неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В заявлении от 27.08.2015 г. на имя Врио начальника ОП N1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ, зарегистрированного в книге учета сообщении о происшествиях 27.08.2015 г., Шаракшинов Х.В. просит принять меры в отношении Лубсанова Ж.Б. Указывает, что он подрядился работать на автомашине "КАМАЗ". По пути следования в г.Чита сломался двигатель, автомобиль отбуксировали, до августа денег не было. В начале августа на свои деньги поехали ремонтировать двигатель. На ремонт машины выслали деньги. Требуют возместить 219000 руб. за три месяца, угрожают.

Постановлением прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21.07.2017 г. жалоба Шаракшинова Х.В. удовлетворена, постановление органа дознания от 12.11.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ отменено.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО8 следует, что со стороны Лубсанова была угроза в адрес ее отца Шаракшинова, в отделении полиции написали заявление об угрозе.

Исходя из положений п. 2 ст. 433, абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Между тем, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих получение заемщиком от заимодавца денежных средств в размере 219 000 руб. по договору займа - расписке от 31.08.2015 г., Лубсановым Ж.Б. при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, анализируя содержание представленной расписки, заявление Шаракшинова в полицию об угрозе в его адрес с требованиями возмещения денежных средств, датированное до составления расписки, показания свидетеля ФИО8 и объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела долговая расписка является безденежной, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что названная расписка от 31.08.2015 г. направлена на подтверждение исполнения Шаракшиновым Х.В. обязательств перед Лубсановым Ж.Б. по восстановлению автомашины (ремонта двигателя), в связи с этим у данной расписки отсутствуют признаки договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что доводы Шаракшинова Х.В. о безденежности расписки, полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что представленная в материалы дела и исследованная судом расписка не доказывает факт возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга и производного требования о взыскании неустойки.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 5609 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, поскольку районным судом требования ч. 2 ст. 92 ГПК РФ не выполнены, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

На основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежащая уплате госпошлина при цене иска 1327140 руб. составляет 14835,70 руб., истцом оплачена госпошлина в размере 5609 руб., при увеличении исковых требований истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в полном размере.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, с учетом изложенного и в силу ст.98, 103 ГПК РФ, с истца в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 9226,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лубсанова Ж.Б. к Шаракшинову Х.В. о взыскании долга, неустойки, отказать.

Взыскать с Лубсанова Ж.Б. в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 9226,70 руб.

Апелляционную жалобу ответчика Шаракшинова Х.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя истца Нижегородцевой А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи: О.Р.Холонгуева

Е.Н.Чупошев