Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-8528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием представителя истца - администрации города Владивостока - ФИО5, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности

представителя третьего лица на стороне ответчика - МУПВ "ВПЭС" - ФИО7, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации города Владивостока к ФИО1 о запрете эксплуатации здания

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1

на решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований о запрете эксплуатации здания - отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В общей долевой собственности ФИО1 и муниципального образования "адрес" находится объект незавершенного строительства 2-этажное строение с пристройками и мансардным этажом - лит. A3, готовностью 45%, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", пр-т 100-летия Владивостока, 30 г, о чем в ЕГРП были сделаны регистрационные записи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ФИО1 находится 9/10 доли в праве на объект, в собственности администрации "адрес" 1/10 доли в праве на объект. Специалистами управления муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка вышеуказанного объекта по итогам которой установлено, что в помещениях вышеуказанного объекта оборудованы рабочие места для сотрудников, ведется коммерческая деятельность. На информационных стендах размещена информация по автострахованию "ИНГОССТРАХ". Однако объект незавершенного строительства используется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ УМС "адрес" в адрес ФИО1 направлено письмо N о необходимости прекращения осуществления деятельности ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако до настоящего времени ФИО1 продолжает эксплуатировать спорный объект. На основании изложенного представитель истца просит суд, запретить ФИО1 и иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию объекта незавершенного строительства 2-этажное строение с пристройками и мансардным этажом лит АЗ, готовностью 45%, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", пр-т 100-летия Владивостока, 30 г до получения в установленном законном порядке разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица МУПВ "ВПЭС" поддержала требования администрации "адрес".

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить по мотиву его незаконности, т.к. объект незавершенного строительства используется без разрешения на ввод в эксплуатацию, что прямо противоречит ст. 55.24 ГрК РФ. Значение ничтожного инвестиционного договора не имеет значение для рассмотрения спора, на указанный документ истец не ссылался.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что доводы апелляционной жалобы повторяют исковое заявление. Данное здание эксплуатируется самим же истцом в лице МУПВ "ВПЭС".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

При этом, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ наименование объекта: объект незавершенного строительства 9двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом - лит. А3) готовностью 45%, расположенный по адресу: РФ, "адрес", проспект 100-летия Владивостока "адрес" находится в общей долевой собственности ФИО1 (9/10) и 1/10 в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ (т."адрес" л.д. 6-7).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Как следует из акта проверки муниципального имущества, расположенного по адресу: "адрес", проспект 100-летия Владивостоку 30 г от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости осмотрен с наружной и внутренней стороны. В помещениях оборудованы рабочие места для сотрудников. Ведется коммерческая деятельность. На информационных стендах размещена информация по автострахованию "ИНГОССТРАХ". Работы по реконструкции здания с надстройкой мансардного этажа не ведутся (т."адрес" л.д. 12-22).

Согласно ответу управления муниципальной собственности "адрес" от 17ДД.ММ.ГГГГ в здании по проспекту 100-летия Владивостока "адрес" расположено оборудование тепловой насосной станции ТПС-П01, переданное в хозяйственное ведение МУПВ "ВПЭС", в функции которого входит обеспечение теплоснабжением жилищного фонда в количестве 40 жилых домов (т."адрес" л.д. 32), которая является действующим объектом теплоснабжения и предназначена для обеспечения теплоснабжением многоквартирных домов по проспекту 100-лтия Владивостоку, "адрес", также МБОУ "СОШ N" "адрес" (т."адрес" л.д. 33).

В соответствии с требованиями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Основываясь на вышеизложенном, а также на требованиях части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию использование данного объекта является незаконным, и, учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, спорный объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах эксплуатация объекта может представлять угрозу жизни и здоровью работающих в нем и посещающих его лиц, в связи, с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Так, в силу указанной выше правовой нормы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации, строительным нормам и правилам.

Из содержания части 3 указанной статьи Кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, отказав в иске, с чем не согласилась судебная коллегия.

В связи с чем, судебная коллегия приняла решение об отмене судебного акта и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 мая 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации города Владивостока к ФИО1 о запрете эксплуатации 2-х здания незавершенного строительства с пристройками и мансардным этажом лит. А3, готовностью 45%, кадастровый N, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, ФИО10 - удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 эксплуатацию 2-х здания незавершенного строительства с пристройками и мансардным этажом лит. А3, готовностью 45%, кадастровый N, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 30 г.

В остальной части требований - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

судьи