Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-9041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Леоновой Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием истца ФИО1

представителя ГУФСИН России по Приморскому краю - ФИО10, действующей на основании доверенности

представителя УМВД России по Приморскому краю - ФИО11, действующей на основании доверенности

представителя СИЗО - 2 г. Уссурийска Приморского края - ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по Приморскому краю о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 по Приморскому краю - ФИО13, ФИО16ФИО5 - Симанишиной А.Ю., ФИО16 ФКУ СИЗО-2 ФИО3 РФ по Приморскому краю - ФИО12, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФКУ СИЗО-2 ФИО3 РФ по Приморскому краю о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что в период нахождения с 08.04.2001 года по 13.04.2001 года в ИВС УВД г. Уссурийска и в период нахождения с 13.04.2001 года по 12.07.2002 года в СИЗО-2 г. Уссурийска нарушались его права, во всех камерах не было условий приватности для уединения при оправлении естественных надобностей. Физиологические потребности истцу приходилось справлять на виду у других обвиняемых, а также сотрудников СИЗО, что стесняло и унижало его. Его унижали отсутствие приватности в туалете, он испытывал страдания из-за тесноты и недостатка личного пространства в камерах. Он испытывал неудобства в связи с тем, что находился в камере с курящими, дым от сигарет никогда не выветривался, площадь камер не соответствовала установленным нормам, не были созданы надлежащие санитарно-бытовые условия, в камерах, в которых он содержался отсутствовали скамейки и столы для приёма пищи, не выдавались постельные принадлежности и матрацы, не выдавались индивидуальные средства личной гигиены. Помимо этого он испытывал физические и нравственные страдания из-за сильного холода в камерах в зимний период времени и невыносимой духоты в летний период. В камере чувствовались сырость и смрад, пища была однообразной и вызывала отвращение, питание было отвратительным из непригодных для употребления в пищу продуктов.

Причинённый ему моральный вред истец оценил в 741 847 руб. 80 коп. Просил взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал.

Представитель Управления федерального казначейства по Приморскому краю, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Представитель ОМВД России по г. Уссурийску не признал исковые требования, представил письменные возражения на иск, в котором сослался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях условий содержания осуждённых, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель МВД России в судебном заседании не признал исковые требования, сослался на то, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск и пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Министерства внутренних дел ФИО6 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. Не согласен с размером компенсации морального вреда, что не в полной мере учтены моральные и нравственные страдания пережитые за время содержание в СИЗО. Обращает внимание, что с ФИО5 не взыскана государственная пошлина.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г. Уссурийску считает доводы жалобы необоснованными. Просит отменить принятое решение по доводам апелляционной жалобы представителя УМВД России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Приморскому краю - ФИО13 не согласилась с принятым решением и в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что суд первой инстанции необоснованны взыскал компенсацию морального вреда с МВД ФИО6 за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России - Симанишина А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Полагает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели содержались совместно с истцом и заинтересованы в исходе дела. Оспаривает размер компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным.

В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Приморскому краю - ФИО12 выразила аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 считает доводы апелляционных жалоб ФИО5 не подлежащими удовлетворению и настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю отменить принятое решение по доводам апелляционной жалобы представителя ГУФСИН.

Представитель УМВД России по приморскому краю полагал необоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с МВД России.

Представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России г. Уссурийска Приморского края также просил отменить принятое решение по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец в период нахождения с 08.04.2001 года по 13.04.2001 года в ИВС УВД г. Уссурийска и в период нахождения с 13.04.2001 года по 12.07.2002 года в СИЗО-2 г. Уссурийска нарушались его права, во всех камерах не было условий приватности для уединения при оправлении естественных надобностей. Физиологические потребности истцу приходилось справлять на виду у других обвиняемых, а также сотрудников СИЗО, что стесняло и унижало его. Его унижали отсутствие приватности в туалете, он испытывал страдания из-за тесноты и недостатка личного пространства в камерах. Он испытывал неудобства в связи с тем, что находился в камере с курящими, дым от сигарет никогда не выветривался, площадь камер не соответствовала установленным нормам, не были созданы надлежащие санитарно-бытовые условия, в камерах, в которых он содержался отсутствовали скамейки и столы для приёма пищи, не выдавались постельные принадлежности и матрацы, не выдавались индивидуальные средства личной гигиены. Помимо этого он испытывал физические и нравственные страдания из-за сильного холода в камерах в зимний период времени и невыносимой духоты в летний период. В камере чувствовались сырость и смрад, пища была однообразной и вызывала отвращение, питание было отвратительным из непригодных для употребления в пищу продуктов.

Суд первой инстанции установив факт нарушения личных неимущественных прав истца в период содержания его в условиях ИВС и СИЗО - 2 г. Уссурийска Приморского края исходя из того, что с учетом требований федерального закона "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", частично удовлетворил исковые требования.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 109-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истцу в течение определенного времени пришлось жить, спать и использовать ограниченное помещение камер совместно с превышенным лимитом количества заключенных, что само по себе является достаточным подтверждением причинения ему страданий и переживаний, превышающих неизбежный уровень страданий, связанных с лишением истца свободы.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно разумности и справедливости. Судом учтены все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России - ФИО18 А.Ю. и представителя ГУФСИН России по Приморскому краю - ФИО12 о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебная коллегия считает необоснованным.

Так из материалов гражданского дела видно, что представитель ФКУ СИЗО - 2 - ФИО12 была уведомлена о месте и времени судебного заседания лично 25 апреля 2017 года (л.д. 125).

Ответчик ФСИН России был также надлежащим образом уведомлен о о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым идентификатором N, согласно которому заказное письмо с уведомлением получено адресатом 10 мая 2017 года (л.д. 140).

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (действовавшего до 21 декабря 2016 года), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения условий содержания истца под стражей в ИВС, то в силу вышеприведенных положений закона компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с МВД Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку резолютивной части решения суда первой инстанции и указать о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Кроме того, согласно пп. 6. п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку резолютивной части решения суда первой инстанции и указать, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 10000 рублей в пользу ФИО1

В остальной части принятое полагает неподлежащим изменению.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2017 года изменить.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу ФИО1

В остальной части принятое решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи