Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-7570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области к Андрееву А.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области на решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя истца Поздникиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Андреева А.А. и его представителя Борищевой О.В., возражавших против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (далее по тексту - администрация Усть-Курдюмского МО) обратилась в суд с иском к Андрееву А.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 574 244 рублей 31 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда города Саратова от 12 мая 2016 года Андреев А.А. и Измайлов И.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество, принадлежащее администрации Усть-Курдюмского МО, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана в особо крупном размере. В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки, так как был вынужден 24 ноября 2014 года заключить муниципальный контракт N 0160300049614000006-0177179-01, по которому за счет средств муниципального бюджета оплатил 6 237 000 рублей. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года с Измайлова И.Р. в пользу администрации Усть-Курдюмского МО взыскан материальный ущерб в размере 2 662 775 рублей 69 копеек. Оставшуюся сумму - 3 574 244 рубля 31 копейку истец просил взыскать с Андреева А.А.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации Усть-Курдюмского МО было отказано, с администрации Усть-Курдюмского МО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр судебных экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Усть-Курдюмского МО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства заявленных требований. Кроме того, истец не согласен с размером стоимости судебной экспертизы, оплата которой была возложена на него. Полагает, что указанная сумма является несоразмерной, превышающей стоимость аналогичной экспертизы в других экспертных учреждениях в четыре раза. Указывает, что администрация возражала против назначения судебной экспертизы. Представленное экспертное заключение считает недопустимым доказательством.

Третье лицо Измайлов И.Р. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплены права лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Приговором Волжского районного суда города Саратова от 12 мая 2016 года Андреев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что Измайлов И.Р., являясь главой Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовской области, был осведомлен о наличии на балансе администрации муниципального образования водоочистной станции и ее планируемой капитальной реконструкции с приобретением нового технологического оборудования, а также обладал информацией о предусмотренном выделении бюджетных денежных средств по Федеральной целевой программе "Чистая вода" на 2011-2017 годы" для целей капитальной реконструкции водоочистной станции в селе Усть-Курдюм и приобретения нового технологического оборудования. Измайлов И.Р., Андреев А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем обмана. С этой целью создали условия для обеспечения победы в аукционе на право заключения муниципального контракта коммерческой организацией ООО "ЭлегантСтрой". 19 января 2012 года Андреев А.А. совместно с Измайловым И.Р. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в рамках разработанного преступного плана, реализуя их совместный преступный умысел, заключил от имени ООО "ЭлегантСтрой" с администрацией Усть-Курдюмского МО муниципальный контракт N 0160300049611000004-0177179-01 "Поставка оборудования и подготовка территории по объекту "Водоочистная станция и разводящие водопроводные сети села Усть-Курдюм Саратовского района" на сумму 21 532 405 рублей 95 копеек. В соответствии с преступным замыслом указанные лица вместо закупки необходимого оборудования стоимостью 17 977 870 рублей, предусмотренной муниципальным контрактом от 19 января 2012 года, сорганизовали поставку оборудования другого производителя (не предусмотренного проектной документацией), не в комплекте, а в виде отдельных комплектующих частей стоимостью 6 700 000 рублей. Кроме того, заведомо зная, что по условиям муниципального контракта от 19 января 2012 года стоимость работ по подготовке территории по объекту "Водоочистная станция и разводящие водопроводные сети села Усть-Курдюм Саратовского района" составляет 3 554 535 рублей 95 копеек, названные лица организовали выполнение данных работ за сумму 1 700 000 рублей путем привлечения малоквалифицированной и низкооплачиваемой рабочей силы, простого найма автотехники без заключения договорных отношений, без изготовления проектной документации. В результате преступных действий они противоправно завладели бюджетными денежными средствами в размере 5 245 391 рубль 74 копейки. Кроме того, в период с августа 2011 года по 11 декабря 2013 года Измайлов И.Р. и Андреев А.А. приобрели право на чужое имущество в общей сумме 8 110 718 рублей 52 копейки.

Вследствие разукомлектованности приобретенного оборудования, а потому непригодности его к использованию по прямому назначению, администрацией Усть-Курдюмского МО в рамках муниципального контракта от 24 ноября 2014 года было закуплено и оплачено за счет средств местного бюджета новое и дополнительное необходимое оборудование для объекта "Водоочистная станция и разводящие водопроводные сети села Усть-Курдюм Саратовского района" на сумму 2 662 755 рублей 69 копеек.

Усть-Курдюмское МО признано потерпевшим по уголовному делу.

В ходе уголовного преследования Измайлова И.Р. и Андреева А.А. администрацией Усть-Курдюмского МО был заявлен гражданский иск о взыскании, в том числе, с Андреева А.А. ущерба, причиненного муниципальному образованию в размере 22 718 865 рублей 95 копеек, состоящего из материального ущерба в результате хищения в размере 5 245 391 рубль 74 копейки, ущерба в виде приобретения права на чужое имущество в сумме 8 110 718 рублей 52 копейки, имущественного вреда в размере 6 700 000 рублей в виде стоимости принятого на баланс оборудования, непригодного к использованию, и суммы 2 662 755 рублей 69 копеек - в виде стоимости нового и дополнительного оборудования, приобретенного с целью обеспечения ввода в эксплуатацию и функционирования объекта "Водоочистная станция и разводящие водопроводные сети села Усть-Курдюм Саратовского района".

Названным приговором с Измайлова И.Р. и Андреева А.А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области взыскано 5 245 391 рубль 74 копейки, вопрос остальной части иска передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную сил приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 и 196 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В частности, суд сделал вывод о том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заявленными истцом расходами и виной ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией были истребованы и обозрены в судебном заседании копия муниципального контракта от 19 января 2012 года с приложенными к нему документами, находящиеся в томе 18 уголовного дела N 1-2/16 по обвинению Измайлова И.Р. и Андреева А.А.

Из указанных документов следует, что муниципальный контракт от 19 января 2012 года заключался на поставку оборудования и подготовку территории по объекту "Водоочистная станция и разводящие водопроводные сети села Усть-Курдюм Саратовского района". Данные обстоятельства подтверждаются текстом самого документа и являющимися неотъемлемыми частями контракта сметы и технического задания, локального сметного расчета, актов приема-передачи оборудования.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на вынужденность заключения муниципального контракта от 24 ноября 2014 года, в рамках которого вследствие преступных действий вышеуказанных лиц им понесены дополнительные убытки.

Вместе с тем, расходы истца по оплате монтажных и пусконаладочных работ станции очистки воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, стоимость которых составляет 3 574 244 рубля 31 копейку, не находятся в причинной связи с действиями ответчика, поскольку муниципальный контракт от 19 января 2012 года не предполагал проведение в его рамках данных работ, бюджетные средства на них не выделялись и их оплата не производилась.

Что же касается расходов на приобретение нового и дополнительного оборудования в рамках муниципального контракта от 24 ноября 2014 года в размере 2 662 775 рублей 69 копеек, то решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года указанная сумма взыскана с Измайлова И.Р. в пользу администрации Усть-Курдюмского МО. Данное решение вступило в законную силу.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда в части разрешения заявленных требований следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения объема подлежащих взысканию с истца судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Саратова от 06 марта 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовский центр судебных экспертиз".

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

10 мая 2017 года экспертное заключение с делом возвращено в суд первой инстанции. К заключению приложено ходатайство директора ООО "Саратовский центр судебных экспертиз" о распределении расходов по оплате экспертизы. Экспертным учреждением выставлен счет от 10 мая 2017 года N 0053 на сумму 150 000 рублей.

Данное экспертное заключение положено в основу принятого судом первой инстанции решения.

По общему правилу судебные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по делу, не освобожденной от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребовано из ООО "Саратовский центр судебных экспертиз" финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы с учетом фактически выполненной экспертами работы.

Согласно представленной калькуляции стоимость судебной экспертизы складывается из вознаграждения экспертов на общую сумму 60 000 рублей, вознаграждения бухгалтера в размере 5 000 рублей, стоимости выезда каждого из экспертов на место осмотра на общую сумму 30 000 рублей, выезда в суд каждого эксперта по 3 000 рублей на общую сумму 9 000 рублей, норма-час Грант-смета - 16 200 рублей, налога в размере 21 636 рублей, дохода экспертного учреждения - 8 164 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 29 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью проверки доводов апелляционной жалобы и принимая во внимание, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о соразмерности подлежащих взысканию судебных расходов, судебной коллегией по ходатайству стороны истца приняты и исследованы в качестве дополнительных доказательств сообщения Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" СГТУ, ООО "Победа", ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт", из которых следует, что данные экспертные учреждения готовы провести судебную строительно-техническую экспертизу по тем же вопросам, которые указаны в определении Ленинского районного суда города Саратова от 06 марта 2017 года. Стоимость судебной экспертизы в каждом из учреждений составит 35 000 рублей.

При определении разумности подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы судебная коллегия учитывает стоимость аналогичной экспертизы в других экспертных учреждениях, сложность исследования, объем и качество проведенных экспертами работ, обоснованность отраженных в калькуляции сумм и их соразмерность проведенному исследованию, и приходит к выводу об определении подлежащих возмещению расходов в размере 35 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они постановлены при неправильном применении вышеперечисленных норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем считает его подлежащим изменению в части определения объема подлежащих взысканию в качестве судебных расходов сумм (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года изменить в части взыскания с администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр судебных экспертиз" расходов по оплате судебной экспертизы, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр судебных экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей".

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: