Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-11251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Котова Д.И.,

судей: Дударёк Н.Г., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой Н. М. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 01 августа 2017 года по иску Родионовой Н. М. к Поплаухиной М. А. о защите прав потребителя, возврате денежных средств, в связи с расторжением договора, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Родионова Н.М. обратилась в суд с иском к Поплаухиной М.А. о защите прав потребителя, возврате денежных средств, в связи с расторжением договора, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с сентября 2013 года по 02 ноября 2016 года ответчик без заключения с ней в письменной форме договора приняла на себя обязательства оказать правовую помощь в признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Считает, что заключенный между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг в устной форме, по которому Поплаухиной М.А. были переданы денежные средства в сумме 66500 рублей, поскольку были согласованы условия о предмете договора, а именно: условия о конкретных действиях, которые ответчик должен совершить, а именно признать в судебном порядке за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". В силу заключенного между сторонами устного договора ответчик, как специалист в области юриспруденции, обладающий соответствующими познаниями, принял на себя обязательства самостоятельно и на свое усмотрение определять какие действия правового характера должны быть выполнены для решения поставленной задачи. Стороны согласовали, что в рамках настоящего договора ответчик обязуется: изучить представленные документы и проинформировать истца о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в судебные инстанции и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Определили стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг в сумме 55000 рублей. Оплата производится наличными в следующем порядке: аванс в сумме 15000 рублей до 15.11.2013 года; окончательный расчет в сумме 40000 рублей до 31.12.2013 года. Также ими было предусмотрено, что ответчик приступает к работе после получения аванса в сумме 15000 рублей. Ответчику были переданы все необходимые документы для выполнения заключенного между сторонами договора. Ею в полном объеме были выполнены обязательства по оплате услуг по договору возмездного оказания юридических услуг. Согласно имеющихся у нее квитанции и расписок, составленных Поплаухиной М.А. собственноручно, по договору возмездного оказания юридических услуг были получены денежные средства наличными в сумме 66500 рублей, в том числе: 3300 рублей и 11700 рублей от 15.11.2013 года; 5000 рублей и 6500 рублей для проведения экспертизы жилого дома расположенного по адресу: "адрес" в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", а также 40000 рублей по квитанции N без даты и номера в качестве окончательного расчета между сторонами за ведение дела в судебных инстанциях по иску к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в судебном порядке. Указывает, что оформила на Поплаухину М.А. две доверенности в нотариальном порядке на представление ее интересов в суде и иных органах. За оформление доверенностей на ответчика ею было уплачено нотариусу 2500 рублей. Поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняла взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг, не представила отчет о проделанной работе, она 14.11.2016 года обратилась с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате переданных ответчику денежных средств в размере 69000 рублей.

Просит суд взыскать с Поплаухиной М.А. в ее пользу уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг денежные средства в сумме 55000 рублей; неустойку (пеню) за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора за период с 01.01.2017 года по 13.06.2017 года в сумме 55000 рублей; убытки в сумме 86200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Родионова Н.М. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель Родионовой Н.М. - Егоров О.С., действующий на основании доверенности от 02.11.2016 года, выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Поплаухина М.А. и ее представитель Очередько Р.Л., действующий на основании доверенности от 04.07.2017 года, выданной сроком на пять лет, иск не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указали на пропуск исковой давности.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 01 августа 2017 года Родионовой Н. М. отказано в удовлетворении исковых требований к Поплаухиной М. А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Родионова Н.М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на ст. 165.1 ГК РФ, полагает, что неполучение ответчиком почтового отправления от 14.11.2016 года с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от сентября 2013 года в одностороннем порядке, а также требования о возврате денежных средств уплаченных по указанному договору и причиненных убытков на общую сумму 69000 рублей, о возврате подлинников документов, которые были переданы ответчику для выполнения договора, о выдаче квитанций, либо их дубликатов об оплате ответчику юридических услуг, свидетельствует о том, что ответчик фактически отказался от получения претензии потребителя, в связи, с чем потребитель в указанную дату реализовал своё право на отказ от исполнения договора на оказание услуг. Указывает, что ответчик без уважительных причин не предприняла каких-либо действий по исполнению договора, о чем свидетельствуют определения Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2014 года и от 18.11.2014 года об оставлении ее искового заявления с которым в ее интересах обратилась Поплаухина М.А. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом, без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца. При этом в период с 18.11.2014 года по 16.11.2016 года (даты окончания срока доверенности) ответчиком не предпринято мер по возобновлению производства по делу. Срок исполнения обязательств в договоре не был оговорен сторонами, однако при указанных обстоятельствах, юридические услуги ответчиком были оказаны ненадлежащего качества и не могут быть оказаны, так как выданная ответчику доверенность на представление интересов в судебных инстанциях и иных органах сроком на три года истекла 16.11.2016 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ей убытков, выразившихся в необходимости обратиться за юридической помощью в ООО "Юридический Центр" в связи с отсутствием специальных знаний, за оказание которых было ей уплачено 70000 рублей. Также указывает, что ею были причинены убытки в размере 11500 рублей, которые были переданные ответчику на проведение строительно-технической экспертизы жилого дома для подачи искового заявления о признании права собственности на жилой дом, так как указанная сумма была необоснованно потрачена ответчиком, поскольку заключение экспертизы ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", с которым Поплаухиной был заключен договор, не было принято в качестве доказательства. Кроме того полагает, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства за удостоверение доверенностей в размере 2500 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком юридических услуг. Указывает, что из судебной практики следует, что императивная норма п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время. Представленная ответчиком в суде расписка о том, что она получила документы от ответчика, а также о надлежащем оказании ответчиком работы не может служить надлежащим доказательством, так как указанный документ является актом приема-передачи документов, а не актом приемки выполненных работ. Также необоснованным является указание суда на то, что отказ в удовлетворении требовании, изложенных в иске, подготовленном ответчиком, не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой ее представителя в судебное разбирательство без уважительной причины. Необоснованной считает указание суда на то, что она в соответствии со ст.782 ГК РФ не воспользовалась своим правом, не обратившись к ответчику с требованиями о ненадлежащем оказании услуг в период действия доверенности от 16.11.2013 года, предъявив иск только 15.06.2017 года, поскольку срок исполнения услуг ответчиком истекает с истечением срока доверенности, то есть 16.11.2016 года.

На апелляционную жалобу Поплаухиной М.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав представителя Поплаухиной М.А. - Очередько Р.Л., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 16.11.2013 года нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области М.С.Ф. удостоверена доверенность Поплаухиной М.А. (реестровые номера N, N) на представление интересов Родионовой Н.М. во всех компетентных органах (в том числе в суде), по вопросам истребования и получения необходимых документов, сроком на три года, что подтверждается выпиской из реестра от 11.06.2017 года (л.д. 30).

Согласно описи документов от 15.11.2013 года Родионовой Н.М. были переданы Поплаухиной М.А. документы: свидетельство о смерти; свидетельство о браке; договор купли - продажи; домовая книга, технический паспорт от 1997 года (л.д. 8). 15.11.2013 года Поплаухиной М.А. от Родионовой Н.М. был получен аванс в сумме 3300 рублей, 11700 рублей за составление экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N от 14.01.2014г., заказчиком которого является Родионова Н.М.(л.д. 9, 11-26).

Из ответа ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" на запрос от 05.07.2017 года следует, что работа по обследованию жилого дома расположенного по адресу: "адрес", инвентаризационный номер N была проведена, по результатам которого 14.01.2014 года изготовлено экспертное заключение N, которое было передано представителю заказчика. По имеющейся информации, на момент проведения указанной экспертизы стоимость аналогичных работ составляла от 9000 до 12000 рублей.

15.11.2013 года Поплаухиной М.А. от Родионовой Н.М. была получена денежная сумма 40000 рублей за представительство в суде по иску о признании права собственности, что подтверждается квитанцией N, приходным кассовым ордером ООО ПС "Результат" N от 15.11.2013 года, расходным кассовым ордером N от 15.11.2013г. (л.д. 10).

Также Родионовой Н.М. 15.11.2013 года были переданы Поплаухиной М.А. денежные средства в размере 3300 рублей в качестве аванса, 11700 рублей за экспертное заключение, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком (л.д.8-10).

Согласно квитанции от 22.11.2013 года Поплаухиной М.А. оплачено ГП КО " ЦТИ Кемеровской области" 5300 рублей, а также сумма в размере 1226,50 рублей в качестве аванса за техническую инвентаризацию домовладения, прием и выдачу документов по домовладению: "адрес".

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2014г., от 18.11.2014г., исковые требования Родионовой Н.М., в интересах которой обратилась Поплаухина М.А., к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом оставлены без рассмотрения (л.д. 27-29, 33-34).

07.12.2016 года Родионовой Н.М. от Поплаухиной М.А. было получено 21 документ: договор купли - продажи дома; техпаспорт от 28.03.1997 года; адресная справка на Ж.А.Т.; справка о прописанных в доме: "адрес"; дело инвентарное БТИ (копия в 2 экз.); исковое заявление (2 шт.); экспертное заключение; кадастровый паспорт на дом; съемка земельного участка; кадастровый паспорт от 24.05.2014г; адресная справка БТИ (2 шт.) квитанции об оплате за свет, воду; справка об отводе (отсутствие информации) БТИ от 05.12.2013 года; историческая справка от 05.12.2013 года; информация из архива г. Кемерово от 11.09.2014 года об отсутствии; справка БТИ от 05.03.1986 года; доверенность на оформление дома и земли; домовая книга; техпаспорт; свидетельство о смерти; свидетельство о рождении.

Кроме того, в производстве Заводского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело N по заявлению Родионовой Н.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение, представителем по которому является Поплаухина М.А., действующая по доверенности от 16.11.2013 года. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.12.2015 года, вступившему в законную силу, установлен факт нахождения Родионовой Н.М. на иждивении супруга Р.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, Поплаухина М.А. на основании доверенностей от 16.11.2013 года, выданных Родионовой Н.М., оказала услуги по сбору документов по приватизации дома и земельного участка по адресу: "адрес", представление интересов в суде, то есть, ответчиком были совершены действия, на право совершения которых ей были предоставлены доверенностью, что свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения, обязательного заключения в письменной форме которого гражданское законодательство не предусматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Родионовой Н.М., поскольку не установлен факт наличия существенных недостатков в оказанных ответчиком услугах.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предпринято каких-либо действий по исполнению договора, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в рамках представленных ответчику полномочий, Поплаухина М.А. совершила ряд действий по сбору документов: адресной справки, справки о проживающих в доме по адресу: "адрес", инвентарного дела из БТИ, кадастрового паспорта на дом по адресу: "адрес", адресная справка БТИ, справка об отводе (отсутствии) земельного участка, историческая справка от 05.12.2013 года, информация из архива г. Кемерово от 11.04.2014 года, справка БТИ от 05.03.1986 года, на основании которых ответчиком также было составлено исковое заявление о признании права собственности, направляла заявления в Комитет по управлению государственным имуществом с получением ответов от 29.08.2014 года, от 21.07.2014 года. Также Поплаухина М.А. принимала участие в качестве представителя Родионовой Н.М. 11.12.2015 года и 25.12.2015 года по гражданскому делу по заявлению Родионовой Н.М. об установлении факта нахождения на иждивении, составив заявление об установлении факта нахождения на иждивении.

Поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на оказание юридических услуг, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Исходя из представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об объеме оказанных услуг, оснований полагать о ненадлежащем исполнении Поплаухиной М.А. договора не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не достигла положительного результата по заключенному соглашению как основание для удовлетворения заявленных требований, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, что в силу п. 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, указанные истцом обстоятельства - не достижение положительного результата по заключенному соглашению не могут однозначно свидетельствовать о некачественном оказании услуг ответчиком.

Указание Родионовой Н.М. в жалобе на причинение ей убытков в размере 11500 рублей, переданные ответчику на проведение строительно-технической экспертизы жилого дома, которая не была принята судом в качестве доказательства, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку материалами дела подтверждается, что указанная экспертиза была проведена, по результатом которой было составлено экспертное заключение N ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", из которого следует, что заказчиком является Родионова Н.М. (л.д. 11-22). При этом не свидетельствует о причинении истцу Поплаухиной убытков в связи с непринятием судом в качестве доказательства указанного заключения.

Также суд правильно указал об отсутствии оснований о взыскании с ответчика в качестве убытков 70000 рублей, уплаченных истцом ООО "Юридический Центр" за предоставление юридической помощи, а также за удостоверение доверенностей, в виду того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связь между ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика и причиненных убытков в указанном размере, а также сам факт причинения убытков.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Котов

Судьи Н.Г. Дударёк

Е.Н. Зайцева