Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-11686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Чудиновой Т.М.

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "ВТБ 24" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 августа 2017 года

по иску Юрьевой Д.А. к ПАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛА:

Юрьева Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя финансовых услуг и, с учетом уточнения иска, просит расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ней и ПАО "ВТБ 24"; взыскать с ПАО "ВТБ 24" неустойку за неисполнение обязанности по предоставлению кредита по кредитному договору N от 02.05.2017 года за период с 15.05.2017 года по 22.06.2017 года в размере 311 642,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что 02.05.2017 года между ней и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязан предоставить заемщику кредит в сумме 551 683 руб. с уплатой 17,495 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 21 Уведомления о полной стоимости кредита Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N 1/счет для расчетов с использованием банковской карты, однако до настоящего времени денежные средства на выше указанный счет перечислены не были.

10.05.2017 года она обратилась в Банк с заявлением об устранении нарушений условий договора и потребовала предоставления кредита в срок до 15 мая 2017 года, однако ответ на данное заявление получен не был.

В связи с изложенным, считает, что она вправе требовать расторжения кредитного договора, уплаты законной неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя финансовых услуг.

Истец Юрьева Д.А., представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явились.

Представитель истца Алимова Ю.Ю. поддержала заявленные требования.

Решением суда от 16 августа 2017 года постановлено:расторгнуть кредитный договор N, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Юрьевой Д.А..

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Юрьевой Д.А. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб..

В удовлетворении остальных требований Юрьевой Д.А. отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в местный бюджет госпошлину в размере 1 400 руб..

В апелляционной жалобе ПАО "ВТБ 24" просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтено, что стороны кредитного договора определили порядок предоставления кредита, в том числе возможность отказа в его предоставлении. Банк воспользовался предусмотренным в договоре правом и отказал в предоставлении кредита, т.к. по ранее заключенным договорам истец имел неоднократные просрочки исполнения своих обязательств. При этом, договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, что в соответствии со ст.ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между Юрьевой Д.А. и ПАО "ВТБ 24" было подписано Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 02.05.2017 по договору N на сумму 551 683 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 17,5 % годовых (л.д.56-60).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Юрьевой Д.А. о расторжении кредитного договора N от 02.05.2017 года, взыскании с ПАО "ВТБ 24" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что требования истца обоснованы, поскольку ПАО "ВТБ 24" не исполнило обязательства по кредитному договору о перечислении суммы кредита на счет Юрьевой Д.А в установленный срок, тем самым были нарушены права Юрьевой Д.А. как потребителя финансовых услуг.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ обязанностью кредитной организации по кредитному договору является предоставление денежных средств заемщику в установленный договором срок в предусмотренной договором либо не противоречащей гражданскому законодательству форме.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе операций по выдаче клиенту денежных средств со счета, установлена ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса.

Таким образом, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязанности по выдаче клиенту денежной суммы со счета урегулированы специальной правовой нормой.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, вытекающим из неисполнения Банком обязанности по выдаче Юрьевой Д.А. денежной суммы по банковскому счету, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальной правовой нормой (ст. 856 ГК РФ).

В отношениях из кредитного договора не потребитель предоставляет банку возможность пользоваться своими денежными средствами, а банк предоставляет потребителю (заемщику) возможность пользоваться суммой кредита. В обмен на пользование денежными средствами банка заемщик как потребитель уплачивает банку проценты на сумму кредита (а в случаях, предусмотренных договором, также и иные платежи).

Следовательно, ценой финансовой услуги по кредитному договору являются подлежащие уплате потребителем проценты на сумму займа и, в предусмотренных договором случаях, иные платежи.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенной правовой нормы, ценой кредитной услуги являются проценты, подлежащие уплате заемщиком за пользование полученной на основании кредитного договора денежной суммой.

Поскольку кредитным договором могут быть предусмотрены платежи за предоставление кредита, взимаемые в иной форме, такие платежи также подлежат включению в цену оказания кредитной услуги.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, суд, исходя из положений, содержащихся в ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", включил в базу для расчета цены услуги по предоставлению кредита сумму неуплаченных истцом процентов за пользование кредитом.

Между тем, данные денежные средства банком истцу никогда не предоставлялись и должны были уплачиваться Банку истцом во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

При разрешении спора эти обстоятельства судом учтены не были, что повлекло за собой неверный вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению истцу кредита по кредитному договору N от 02.05.2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда в части расторжения кредитного договора и с доводам апелляционной жалобы о том, что кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что кредитный договор в отличие от договора займа (реального договора) является консенсуальным и считается заключенным не с момента реальной передачи денежных средств, а с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора: сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора, т.к. ст. 819 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность кредитной организации предоставить кредит в размере, указанном в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", данными в пункте 11 Постановления от 22.11.2016 N 54, при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Пунктом 1 статьи 821 ГК РФ установлено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из дела видно, что в пункте 20 выше указанного Согласия указано, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит (индивидуальных условий) ( с учетом п. 3.1.3 Правил кредитования).

В п. 3.1.3 Правил кредитования предусмотрено, что Банк имеет право отказать в предоставлении кредита без сообщения причин отказа в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 61-64).

Пунктом 2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) предусмотрено, что в случае отказа в предоставлении кредита Банк не сообщает причин отказа (л.д.100-103).

В связи с тем, что в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве дополнительного доказательства Информацию о кредитных обязательствах в Бюро кредитных историй в отношении Юрьевой Д.А., из которой следует, что по ранее заключенным кредитным договорам Юрьева Д.А. имела просроченную задолженность (л.д.104-106).

Данная Информация свидетельствует о том, что предоставленная заемщику сумма также не будет возвращена в срок.

Действия Банка по отказу в предоставлении кредита представляют собой односторонний отказ от исполнения обязательства, допускаемый положениями статьи 310 ГК РФ и ст. 821 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с этим обязательства сторон по кредитному договору прекратились (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении указанного кредитного договора, поскольку кредитный договор считается расторгнутым и обязательства по нему прекратились.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг не нашел своего подтверждения, то оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрьевой Д.А. к ПАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

Т.М. Чудинова