Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-11850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Хомутовой И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре: Винюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой В.И. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 июля 2017 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Зайцевой В. И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать с Зайцевой В.И. задолженность по кредитному договору в размере 88 553,75 рублей, из которых 79 780,83 рублей - задолженность по основному долгу, 8 772,92 рублей - задолженность по процентам, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856,62 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Зацевой В.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 178 714 руб. под "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты"

Согласно кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи в сроки и порядке, установленные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Зайцева В.И. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Зайцевой В.И. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой В.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 91 410,36 рублей.

В апелляционной жалобе Зайцева В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что фактически банком был выдан кредит в размере 150 000 руб. Сумма в размере 28 714 руб. является оплатой услуг по страхованию, которые были навязаны ей банком и являлись одним из условий для выдачи кредита.

Договор страхования она не заключала. За счет оплаты суммы страхования была увеличена сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом, что незаконно.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 09.11.2017, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Зайцеву В.И., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Зайцевой В.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 178 714 руб. под "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты" месяцев (л.д.10).

Согласно п.9, п. 24 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 9 137,65 руб., который подлежит уплате "данные изъяты" числа каждого месяца ( п.24 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 88 553,75 рублей, из которых 79 780,83 рублей - задолженность по основному долгу, 8 772,92 рублей - задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами (л.д.27).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что заемщик Зайцева В.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания с неё указанной суммы задолженности.

Доводы в апелляционной жалобе Зайцевой В.И. о том, что банком фактически был выдан кредит в размере 150 000 руб., сумма в размере 28 714 руб. является оплатой услуг по страхованию, которые были навязаны ей банком и являлись одним из условий для выдачи кредита, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как видно из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумму кредита был включен страховой взнос от потери работы в размере 28 714 руб.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать финансовые риски на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином таких рисков, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий от такого события как потеря заемщиком работы.

Нарушение права заемщика на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании своих имущественных рисков.

Из заявления на страхование N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зайцева В.И. просит ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" заключить с ней договор страхования финансовых рисков на случай возникновения у неё убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате следующих событий: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников, прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы в результате отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, досрочное увольнение с военной службы военнослужащего, проходящего службу по контракту, по семейным обстоятельствам (л.д.35).

Подписывая данное заявление, Зайцева В.И. подтвердила, что получила Правила страхования, страховой полис, с ними ознакомлена и согласна, обязуется соблюдать условия страхования, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ей кредита, понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страхового взноса в размере 28 714 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

При таких данных судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается, что банк обусловил получение ответчиком кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют как общеустановленную п.1 ст.49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.

При этом оказание банком дополнительной услуги по заключению договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, в рамках которого клиенту предоставляется кредит, и данная услуга оказывается исключительно при наличии на то самостоятельного и добровольного волеизлияния клиента, что и имело место быть в спорных правоотношениях сторон по настоящему делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Зайцевой В.И. о том, что банк навязал ей услугу по страхованию, она не была ознакомлена с условиями страхования, с ней не был заключен договор страхования, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 июля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: В.В.Казачков

И.В.Хомутова