Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-11955/2017

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Емельянова А.Ф., Котова Д.И.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИВМ" - Никифоровой Е.Ф. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 августа 2017 года

по иску Захарова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВМ" о защите прав потребителей и взыскании уплаченной суммы за товар,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к ООО "ИВМ" о защите прав потребителей и взыскании уплаченной суммы за товар.

Требования мотивировал тем, 24.11.2016 между ним и ООО "ИВМ" заключен договор розничной продажи снегохода ... , стоимостью 830 000 руб. Свои обязанности по договору он выполнил в полном объеме - оплатил за товар 830 000 руб., по акту приема-передачи от 24.11.2016 принят товар без необходимых документов. До настоящего времени оригинал ПСМ не передан.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО "ИВМ" в его пользу неустойку (пени) - 456500 руб., госпошлину за подачу иска в суд - 616 руб., моральный вред - 20000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя - 1700 руб., судебные расходы по составлению претензии - 2000 руб., судебные издержки на услуги представителя - 15000 руб., штраф - 50% от суммы, удовлетворенных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 августа 2017 года постановлено:Исковые требования Захарова А.В. к ООО "ИВМ" о защите прав потребителей и взыскании уплаченной суммы за товар удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИВМ" в пользу Захарова А.В. неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 26000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Захарова А.В. к ООО "ИВМ" отказать.

Взыскать с ООО "ИВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1384 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ИВМ" - Никифорова Е.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как отсутствуют доказательства наличия вины в действиях ответчика.

Считает, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена ответственность продавца за задержку передачи сопровождающей товар документации, а ответственность продавца в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей наступает только в случае нарушения прав потребителя, выраженных в создании препятствий пользования товаром по его прямому назначению или в невозможности эксплуатации товара, что отсутствует в данном случае. Истец подтверждает, что беспрепятственно эксплуатировал товар по его прямому назначению в течение всего зимнего сезона. Кроме того, после получения документов на снегоход не стал его регистрировать.

При заключении договора купли-продажи был уведомлен о том, что документы на товар ему не могут быть переданы одновременно с товаром, что они изъяты следственными органами, что следует из текста договора купли-продажи. Считает, что истец воспользовался сложившейся ситуацией и в его действиях имеет место злоупотребление правом, что недопустимо.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца - Ничковой И.В. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ИВМ" - Никифорова Е.Ф., действующая на основании доверенности от 17.01.2017 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца - Ничкова И.В., действующая на основании доверенности 21.04.2017 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Захаров А.В., представитель третьего лица - ООО "Росан - Мотоспорт" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств" наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии с абз. 9 ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Приобретенный истцом снегоход ... , является транспортным средством.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предвари тельной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 24.11.2016 между Захаровым А.В. и ООО "ИВМ" заключен Договор розничной купли - продажи снегохода ... , стоимостью 830000 рублей.

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец обязуется продать, а Покупатель оплатить и принять Снегоход (далее Товар).

Захаровым А.В. обязательства по договору купли - продажи исполнены в полном объеме: оплачено за товар 830 000,00 рублей, по акту приема-передачи от 24.11.2016 товар принят, в соответствии с п. 2.2., п. 3.1.1., 3.2.2. договора.

В соответствии с п. 3.2.1. договора розничной продажи снегохода Продавец обязуется передать Покупателю оригинал ПСМ в срок до 28.02.2017, однако в указанный срок документы переданы не были.

30.03.2017 в адрес ООО "ИВМ" был направлена претензия с просьбой принять отказ от исполнения договора, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить понесенные истцом убытки. Письмом от 30.03.2017 ООО "ИВМ" отказало в удовлетворении требований потребителя.

Оригинал ПСМ серии ... N ... на снегоход ... передан истцу 20.06.2017.

Удовлетворяя заявленные в ходе рассмотрения дела требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ИВМ" не исполнил обязательства по передаче ПСМ серии ... N ... на снегоход ... , что нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена ответственность продавца за задержку передачи сопровождающей товар документации, а ответственность продавца в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей наступает только в случае нарушения прав потребителя, выраженных в создании препятствий пользования товаром по его прямому назначению или в невозможности эксплуатации товара, что отсутствует в данном случае, так как истец подтверждает, что совершенно беспрепятственно эксплуатировал товар по его прямому назначению в течение всего зимнего сезона, а также то, что истец знал о том, что документы на товар ему не могут быть одновременно переданы с товаром, поскольку они изъяты следственными органами не может быть принято судебной коллегией и повлечь к отмене обжалуемого решения.

Как указанно в пункте 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как видно из материалов дело, а именно из договора розничной купли-продажи (л.д. 8), пунктом 3.1.2 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю ПСМ в срок до 28.02.2017.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В соответствии с нормами указанной статьи истцом по истечении указанного в п. 3.1.2 Договора срока - 30.03.2017 была направлена претензия в адрес ООО "ИВМ" с просьбой принять отказ от исполнения договора, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить понесенные истцом убытки. Письмом от 30.03.2017 г. ООО "ИВМ" отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии, тем самым нарушив условия договора купли-продажи.

Нормы статьи 464 ГК РФ предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Однако, меры гражданско-правовой ответственности предусмотрены Законом о защите прав потребителя, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Отсутствие подлинника ПСМ является недостатком переданного Захарову А.В. товара - снегохода, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, использование сложившейся ситуации с документами на транспортное средство с целью извлечения материальной выгоды, не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, ввиду их несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Захаров А.В. действовал исключительно с намерением получить исключительно прибыль (неустойку, штраф) с ООО "ИВМ", действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу достоверно было известно об отсутствии у продавца документов на снегоход, тогда как ответчик, заключая договор купли - продажи снегохода 24.11.2016, знал об отсутствии у него оригинала ПСМ на снегоход. Стороны оговорили срок передачи покупателю ПСМ до 28.02.2017 (л.д.8). С требованием о передачи ПСМ на снегоход, истец обратился в ООО "ИВМ" после наступления срока передачи документации (л.д. 13), просил взыскать в его пользу неустойку за период до 20.06.2017 (дату передачи документов). При таких обстоятельствах, действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении им права.

Доказательств того, что истец был уведомлен об отсутствии у продавца оригинала ПСМ на проданный 24.11.2016 снегоход, материалы дела не содержат и суду ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены. То обстоятельство, что в договоре купли - продажи указан срок передачи покупателю ПСМ 28.02.2017, не свидетельствует о уведомлении истца об отсутствии у ООО "ИВМ" ПСМ на проданный снегоход.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 августа 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИВМ" - Никифоровой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.Ф. Емельянов

Д.И. Котов