Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-3055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Грошенко И.Б.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к Чкадуа Сергею Лукиевичу, *** в лице ее законного представителя Чкадуа Сергея Лукиевича, Чкадуа Зурабу Лукиевичу о выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, взыскании задолженности по плате за наем жилого помещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины-Сервис"

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

"Иск Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к Чкадуа Сергею Лукиевичу, *** в лице ее законного представителя Чкадуа Сергея Лукиевича, Чкадуа Зурабу Лукиевичу о выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и взыскании задолженности по плате за наем жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Чкадуа Сергея Лукиевича, *** в лице ее законного представителя Чкадуа Сергея Лукиевича, Чкадуа Зураба Лукиевича солидарно в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты пени за период с 11 июля 2014 года по 19 июня 2017 года в размере 2985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты в части выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Взыскать с Чкадуа Сергея Лукиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 133 (сто тридцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с *** в лице ее законного представителя Чкадуа Сергея Лукиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 133 (сто тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Чкадуа Зураба Лукиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 133 (сто тридцать три) рубля 33 копейки".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - КУИ Администрации г. Апатиты) обратился в суд с иском к Чкадуа С.Л., ***., в лице ее законного представителя Чкадуа С.Л., Чкадуа З.Л. о выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, взыскании задолженности по плате за наем жилья.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Чкадуа С.Л. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ... Совместно с нанимателем по адресу указанной квартиры зарегистрированы по месту жительства его несовершеннолетняя дочь ****** года рождения, а также Чкадуа З.Л.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность по плате за наем жилого помещения за период с 01 сентября 2012 года по 30 апреля 2017 года составила 16297 рублей 70 копеек. На сумму долга начислены пени за период с 11 октября 2012 года по 12 мая 2017 года в сумме 4802 рубля 09 копеек. При этом плата за наем жилья в период с 11 сентября 2015 года по 10 мая 2017 года ответчиками не вносилась.

Уточнив исковые требования, истец просил выселить Чкадуа С.Л., *** и Чкадуа З.Л. из указанного выше жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: ... , общей площадью *** кв.м., жилой площадью - *** кв.м.; обязать ответчиков освободить жилое помещение от личных вещей в течение месяца; взыскать с Чкадуа С.Л. и Чкадуа З.Л. солидарно задолженность по плате за наем жилого помещения за период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 13306 рублей 98 копеек, а также пени за период с 11 июля 2014 года по 19 июня 2017 года в сумме 3178 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца КУИ Администрации г. Апатиты - Сивцев Ю.А. настаивал на удовлетворении иска в части требования о выселении ответчиков из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, отказался от требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по внесению платы за наем жилья в сумме 13306 рублей 98 копеек, просил производство по делу в указанной части прекратить, уточнил требования в части взыскания пени, просил взыскать солидарно с ответчиков Чкадуа С.Л., Чкадуа З.Л., *** в лице законного представителя Чкадуа С.Л., пени за период с _ _ по _ _ в сумме 2985 рублей 25 копеек.

Ответчик Чкадуа З.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Признал иск в части требования о взыскании пени. Пояснил, что задолженность по внесению платы за наем жилого помещения полностью погашена.

Представитель третьего лица МКУ г. Апатиты "УГХ" - Сивцев Ю.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ответчика Чкадуа С.Л., являющегося законным представителем несовершеннолетней ***, представителя третьего лица ООО "УК "Хибины Сервис", представившего письменный отзыв на иск, в котором полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 17 июля 2017 года производство по делу в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по внесению платы за наем жилого помещения за период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 13306 рублей 98 копеек прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Хибины Сервис" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, принять новое решение об удовлетворении иска в данной части требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц поставщиков коммунальных услуг в спорное жилое помещение, перед которыми у ответчиков имеется задолженность по их оплате, а именно АО "Апатитыводоканал", ПАО "ТГК-1", "Колаатомэнергосбыт", не проверил наличие и размер такой задолженности, в том числе суд не истребовал данные о наличии задолженности перед ООО "УК "Хибины-Сервис" по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер которой по состоянию на 30 июня 2017 года составляет 51077 рублей 53 копейки.

По мнению подателя жалобы, применительно к требованиям статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для удовлетворения иска в части требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Апатиты Мангалов К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ г. Апатиты "УГХ" полагает жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции в оспариваемой части - подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КУИ Администрации г. Апатиты, ответчики Чкадуа С.Л., Чкадуа З.Л., представители третьих лиц МКУ г. Апатиты "УГХ", ООО "УК "Хибины Сервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - четырехкомнатная квартира общей площадью *** кв.м, в т.ч. жилой *** кв.м., расположенная по адресу: город ... , находится в муниципальной собственности города Апатиты и согласно ордеру N 001949 от 09.06.1982 года предоставлена Чкадуа С.Л.

По адресу квартиры зарегистрированы по месту жительства: наниматель Чкадуа С.Л. - с 22.12.1998, дочь ***, *** года рождения, с 08.02.2006, а также его брат Чкадуа З.Л. - с 15.05.1987, что подтверждается справкой формы N 9, поквартирной карточкой.

Согласно представленному КУИ Администрации г. Апатиты расчету, на момент предъявления иска в суд задолженность ответчиков по плате за наем жилого помещения составляла 16297 рублей 70 копеек, последний платеж произведен ответчиками 10 сентября 2015 года.

Истцом 13 декабря 2016 года на имя Чкадуа З.Л. направлено требование о необходимости погашения задолженности по плате за наем жилого помещения в срок до 10 января 2017 года с предупреждением о возможном выселении на основании статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиками погашена в полном объеме сумма долга за наем жилого помещения, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части требований, а также внесена сумма в счет частичного погашения задолженности по пени, по причине чего истец уточнил исковые требования в части взыскиваемой суммы пени.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков пени за не внесение в установленный законом срок платы за наем жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 67, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и порядок оплаты нанимателями жилых помещений по договору социального найма жилищно-коммунальных услуг, взыскал с ответчиков в солидарном порядке пени в сумме 2985 рублей 25 копеек за период с 11 июля 2014 года по 19 июня 2017 года. Поскольку решение суда в указанной части не обжаловано, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая истцу в иске в части требования о выселении ответчиков по основаниям, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных положениями данной статьи в качестве оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

При рассмотрении указанного искового требования суд правильно исходил из того, что выселение из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, является исключительной мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, и принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что плата за наем жилого помещения не производилась ответчиками при отсутствии уважительных причин, суду не представлено.

Суд обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств предупреждения ответчиков о необходимости погашения долга и возможном выселении из жилого помещения.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении оплаты жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Давая оценку тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения дела ответчиками в добровольном порядке погашена в полном объеме задолженность по плате за наем жилого помещения и частично погашена задолженность по пени, суд обоснованно исходил из того, что указанное свидетельствует о намерении ответчиков сохранить право пользования спорным жилым помещением. При этом суд также принял во внимание, что на иждивении ответчика Чкадуа С.Л. находится несовершеннолетняя дочь *** проживающая в спорной квартире, права которой при удовлетворении иска в части требования о выселении из жилого помещения будут нарушены.

С учетом изложенного, вопреки доводам в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора социального найма и выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение является преждевременным и необоснованным, достаточные основания для удовлетворения данных исковых требований отсутствуют.

Выводы суда в решении мотивированы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления и довод в апелляционной жалобе о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц поставщики коммунальных услуг в спорное жилое помещение, в том числе не выяснены обстоятельства наличия задолженности по оплате этих услуг, период её образования, поскольку с учетом предмета и основания иска у суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имелось.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования разрешен судом на основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Хибины-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: