Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 22-1533/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В.,

защитника осужденной Панариной Н.А. - адвоката Измалковой Т.С.,

представившей удостоверение N670 и ордер N2136 от 14.11.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Лебедянского района Клышникова Е.А. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 05.09.2017 года, которым

Панарина Наталья Алимирзаевна,персональные данные персональные данные, с неоконченным высшим образованием, не работающая, осужденная 14.02.2017 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного и один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе;

приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.02.2017 года постановленоисполнять самостоятельно;

взыскано с Панариной Натальи Алимирзаевны в возмещение ущерба, причиненного преступлением 15000 рублей в пользу ФИО1, 40000 в пользу ФИО3;

производство по иску ФИО2 к Панариной Наталье Алимирзаевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав

государственного обвинителя Аршинову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление защитника Измалковой Т.С., оставившую вопрос об удовлетворении представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 05.09.2017 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Панарина Н.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств ФИО2, ФИО1 и ФИО3, совершенном с причинением значительного ущерба.

Преступление Панариной Н.А. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Лебедянского района Клышников Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильное применение уголовного закона и как следствие несправедливость приговора, просит приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 05.09.2017 года изменить: в описательно-мотивировочной части указать правильно категорию преступления "средней тяжести" вместо неверно указанной "тяжкое"; в резолютивной части исключить указание на неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и снизить размер наказания осужденной до 11 месяцев лишения свободы, а испытательный срок до 2 лет.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Панариной Н.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству подсудимой в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Панариной Н.А. разъяснены особенности обжалования в апелляционной инстанции приговора, постановленного в особом порядке. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась Панарина Н.А. , обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании суд первой инстанции удостоверился в том, что Панарина Н.А. осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Действиям Панариной Н.А. дана правильная юридическая оценка.

При назначении Панариной Н.А. наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В обжалуемом приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность Панариной Н.А., правильно и полно определены смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо новых обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено.

Судом учтено, что подсудимая на момент совершения преступления была не судима, свою вину в содеянном признала, раскаялась, в ходе предварительного расследования правдиво рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, чем активно способствовала раскрытию преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, приняла мера к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, выплатив ФИО2 денежные средства. Данные обстоятельства наряду с молодым возрастом подсудимой судом признаны смягчающими наказание. При этом суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с приведенными в решении мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив Панариной Н.А. наказание в виде лишения свободы, обоснованно применив положение ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая ошибка: указано на совершение Панариной Н.А. тяжкого преступления, в то время как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную ошибку, не находя при этом оснований для снижения назначенного наказания. Как верно указал суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Вопреки доводам апелляционного представления не имеется оснований полагать, что неверное указание суда на категорию тяжести совершенного преступления повлекло назначение более строгого наказания. Назначенное Панариной Н.А. наказание суд апелляционной инстанции признает законной, соразмерной и справедливой мерой, направленной на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора слов "без ограничения свободы". Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, указал на это в описательно-мотивировочной части приговора, что является достаточным. Данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, не влияет на его существо, законность и обоснованность.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 05.09.2017 года в отношении

Панариной Натальи Алимирзаевны изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Лебедянского района Клышникова Е.А.

:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение осужденной Панариной Н.А. тяжкого преступления, указав на совершение ею преступления средней тяжести;

исключить из резолютивной части приговора слова "без ограничения свободы".

В остальном приговор оставить без изменения, а

апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Корнякова