Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 22-1536/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Летниковой Е.П.;

судей Зарецкого С.В. и Фролова Ю.И.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Аршиновой Е.В.;

осужденной Безрядиной Н.Е. и ее защитника адвоката Синченко Т.К.;

осужденного Безрядина А.В. и его защитника адвоката Лунева С.И.;

осужденного Попова Р.А. его защитника адвоката Измалковой Т.С.;

защитника осужденного Еремина Д.А. адвоката Ларичева Р.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермолаева А.А. и по апелляционным жалобам осужденных Еремина Д.А., Безрядиной Н.Е., а также адвоката Лунева С.И. в защиту интересов осужденного Безрядина А.В.

на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.08.2017 года, которым

Безрядин А.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты" судимый "данные изъяты"

осужден

:

по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.) к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Безрядин А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (незаконное производство амфетамина массой 10,21 гр.) на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Безрядина (Синица) Н.Е. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты" судимая "данные изъяты",

осуждена

:

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ Безрядиной Н.Е. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору "адрес" от 12.12.2008 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ от 12.12.2008 года, Безрядиной Н.Е. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Безрядина Н.Е. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт психотропных веществ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Попов Р.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" судимый "данные изъяты",

осужден

:

по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Попов Р.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Еремин Д.А., родившийся "данные изъяты" не судимый,

осужден

:

по ч.3 ст. 30, п."б" ч.3 ст.228.1УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Безрядиной Н.Е., Попову Р.А. и Еремину Д.А. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под сражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Безрядину А.В., Безрядиной Н.Е., Попову Р.А. и Еремину Д.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него: Безрядину А.В. -периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Безрядиной Н.Е. - периода содержания под стражей по предыдущему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Попову Р.А. - периода его задержания и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Еремину Д.А. - периода его задержания и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос об опеке (попечительстве) над несовершеннолетними: ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 - передан на рассмотрение органа опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации "адрес".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зарецкого С.В., а также: объяснения осужденных Безрядина А.В., Безрядиной Н.Е., Попова Р.А., адвокатов Ларичева Р.В., Лунева С.И., Измалковой Т.С., Синченко Т.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Аршиновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного преставления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб , суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Безрядин А.В. признан виновным в совершении трех покушений на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, из которых одно - группой лиц по предварительному сговору. При этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Безрядина Н.Е. признана виновной в совершении трех покушений на незаконный сбыт психотропных веществ, два из которых - в крупном, а одно - в значительном размере. При этом преступления не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Попов Р.А. признан виновным: в пособничестве в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в незаконном приобретении и хранении боеприпасов; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Еремин Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления, согласно приговору, совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермолаев А.А. указывает, что приговор суда как незаконный и необоснованный подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Попов ДД.ММ.ГГГГ помог приобрести амфетамин Т.., т.е. явился посредником между Безрядиным и Т.., неправильно квалифицировал действия Безрядина по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а действия Попова по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Согласно приведенным в приговоре доказательствам (в том числе показаниям Попова) разговор между Т ... и Поповым по поводу приобретения амфетамина состоялся ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день проведения проверочной закупки. Однако в результате прослушивания записи телефонных переговоров, полученной в ходе ОРМ "ПТП", установлено, что по вопросу сбыта психотропного вещества Попов разговаривал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения к нему, пусть и повторно, Т ... Кроме того, исходя из показаний свидетелей ФИО37 и К.., до ДД.ММ.ГГГГ Попов неоднократно приобретал амфетамин у Безрядина как для себя, так и для других лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предварительного сговора между Безрядиным и Поповым на сбыт психотропного средства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их действия по данному эпизоду надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, как и было предложено государственным обвинителем.

По факту сбыта психотропного вещества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Безрядиной признаков состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и оправдал ее, основываясь лишь на показаниях свидетеля ФИО54 и приговоре "адрес" от 19.01.2017 г. в отношении данного лица. Основанием оправдания Безрядиной по данному эпизоду явилось не установление места сбыта психотропного средства Безрядиной ФИО54. Место совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к категории события преступления, поэтому под сомнение ставится само событие преступления, но не наличие состава преступления в действиях лица. Кроме того, в данной части приговора от 30.08.2017 отсутствует вывод суда о невиновности Безрядиной и, как следствие, ее оправдании.

Судом нарушены требования ст.ст. 305, 306 УПК РФ в части оправдания Безрядина факту производства амфетамина в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ... Вывод об отсутствии в действиях Безрядина А.В. признаков состава вмененного ему преступления необоснован. Обвинением указаны места осуществления Безрядиными совместной деятельности по производству амфетамина с целью сбыта, период осуществления данной деятельности. Подсудимые Безрядина, Еремин, свидетели М.., ФИО54, ФИО48, ФИО34, ТО (в том числе лица, употребляющие наркотики) дали показания относительно обстоятельств осуществления данной деятельности, которая также подтверждается результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и показаниями подсудимой Безрядиной о том, что приготовлению амфетамина ее научил именно Безрядин, который оказывал ей не только консультативную, но и практическую помощь. Обвинением представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о совершении Безрядиным совместно с Безрядиной преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом необоснованно в качестве исключительного обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ признано наличие на иждивении у Безрядиной несовершеннолетних детей, поскольку на Безрядину поступали жалобы относительно воспитания детей и исполнения ею родительских обязанностей. Кроме того, согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" в период действия отсрочки по приговору "адрес" от 12.12.2008 г. Безрядина ее нарушала. Также судом при разрешении вопроса о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, указано, что незаконную деятельность по обороту психотропных веществ Безрядина избрала основным источником доходов, мер к обеспечению детей иным способом она не принимала. Более того, судом не указано, каким образом наличие "данные изъяты" несовершеннолетних детей может уменьшить степень общественной опасности совершенных Безрядиной преступлений. В связи с вышеизложенным считает необоснованным применение при назначении наказания Безрядиной положений ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор суда:

- признать Безрядина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (производство амфетамина совместно с Безрядиной Н.Е. в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Безрядиной и, признав Безрядину виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить ей по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (производство амфетамина совместно с Безрядиным А.В. в крупном размере) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет; по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет; по ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт амфетамина ФИО32 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору "адрес" от 12.12.2008 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 12.12.2008 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- признать Попова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт психотропного вещества Т..ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев лет без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Еремин Д.А. указывает, что приговор суда подлежит отмене как незаконный, необоснованный и несправедливый. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части квалификации содеянного, наказание назначено несправедливо.

Суд необоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его действиях отсутствует состав данного преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Судом было признано, что следствием собрано недостаточно доказательств, и вынесено дополнительное постановление о прекращении дела по указанному преступлению.

Считает, что судом необоснованно были учтены и положены в основу приговора показания засекреченного свидетеля Р.., поскольку у данного свидетеля на момент допроса в суде отсутствовал оригинал документа, удостоверяющий его личность, а имелась только ксерокопия паспорта. Ранее при аналогичных обстоятельствах суд по ходатайству государственного обвинителя отказался от допроса засекреченного свидетеля С ...

На видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ на диске Nс видно, что никакой передачи из рук в руки с засекреченным свидетелем Г.., который исполнял роль закупщика, у него не было. Он ничего ему не передавал и ничего у него не забирал.

Просит обратить особое внимание на выделенный им текст на страницах 42, 43 приговора и именно на этих основаниях изменить приговор, привести его в соответствие с требованиями закона, устранить противоречия и надлежаще квалифицировать содеянное.

Считает, что следствием необоснованно в части обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ не был осуществлен выезд на место с его участием, где он должен был указать участок местности, на котором он сорвал растительное вещество, которое впоследствии было обнаружено в ходе обыска в его квартире, что является грубым нарушением УПК РФ и говорит о том, что следствием и судом не тщательным образом были исследованы материалы дела, что привело к назначению ему неправильного наказания. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении приговора по данному эпизоду.

Указывает, что ранее он не судим, не привлекался и административной ответственности, на учетах в ЛОНД и ЛОПНД не состоит, имел хороший заработок и постоянный источник дохода, имеет ребенка, что говорит о том, что он в полной мере исправился и не собирался нарушать закон, а тем более попасть в места лишения свободы.

Не отрицает, что виновен и готов нести соответствующее наказание, но не в части сбыта, поскольку не наживался на этом и не имел от этого никакого дохода. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Безрядина Н.Е., не оспаривая квалификацию своих деяний и размер назначенного наказания, считает, что на основании ст.82 УК РФ суд вправе был дать ей повторную отсрочку отбытия наказания в связи с тем, что у нее на иждивении находятся четверо детей, за которыми некому следить и ухаживать, о чем подробно говорили в суде первой инстанции как она, так и ее защитник. Сами преступления она совершила не из-за наживы, а в связи с необходимостью обеспечивать своих детей питанием, одеждой и жильем, поскольку нормальной работы, которая бы позволила полноценно обеспечить детей, ей найти не удалось.

Просит изменить приговор, предоставив ей повторную отсрочку отбытия наказания до достижения младшим ребенком 14-ленего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Лунев С.И.

в защиту интересов осужденного Безрядина А.В. считает, что приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесен с неправильным применением уголовного закона и подлежит отмене ввиду следующего.

Версия Безрядина о совершении им ДД.ММ.ГГГГ пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества "амфетамин" в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, в ходе судебного разбирательства опровергнута не была, достаточных и убедительных доказательств наличия у Безрядина умысла на незаконный сбыт амфетамина по данному эпизоду в материалах дела не усматривается.

Кроме того материалами дела убедительно не доказана причастность Безрядина к совершению преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя показания подсудимого Попова на предварительном следствии и в судебном заседании, указывает, что возникшие из их анализа сомнения в причастности Безрядина к данному преступлению следует трактовать в пользу ФИО52 в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ. А показания Попова на предварительном следствии после прослушивания им аудиозаписей его переговоров о получении амфетамина от Безрядина основаны на предположениях, и в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ вещества, изъятые в ходе проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ (которая инкриминируется Безрядиной Н.Е. и участие в которой она подтвердила в ходе предварительного и судебного следствия) и ДД.ММ.ГГГГ однородны между собой, что свидетельствует об их изготовлении из одного и того же сырья и одним и тем же способом. Поэтому вывод суда о том, что данное обстоятельство объясняется изготовлением их именно Безрядиным и последующей передачей части произведенного амфетамина Безрядиной, противоречит выводам о недоказанности изготовления его подзащитным амфетамина, изложенным в оправдательной части приговора по данному эпизоду обвинения, и основан лишь на показаниях Безрядиной, к которым следует относиться критически, т.к. у нее сложились неприязненные отношения с Безрядиным, что подтверждается исследованными доказательствами.

Стороной обвинения не представлено доказательств осведомленности Безрядина до передачи амфетамина ФИО54 о том, что ФИО54 был намерен сбыть ДД.ММ.ГГГГ полученный им амфетамин В ...

Считает недоказанным и причастность именно Безрядина к сбыту амфетамина В ... На представленной видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" отсутствует изображение лица, передающего амфетамин ФИО54. Видеоряд данного видеофайла не содержит каких-либо характерных участков местности, предметов (уличных указателей, например), сооружений, позволяющих утверждать, что видеосъёмка производилась по "адрес". Также время, объективно необходимое для проезда на автомобиле от места встречи закупщика с ФИО54 к "адрес", не согласуется с хронометражем телефонных переговоров ФИО54. Так исходящий звонок с телефона ФИО54, в ходе которого он сообщает абоненту, что выезжает с "адрес", состоялся в 16:50, а спустя всего 19 минут ФИО54 совершает исходящий звонок и сообщает, что подъехал. Это позволяет сделать вывод о том, что реальное место встречи ФИО54 и закупщика с лицом, передавшим амфетамин, было гораздо ближе, чем "адрес". Считает, что к показаниям ФИО54 о передаче ему амфетамина именно Безрядиным следует относиться критически, так как ФИО54 давал их в рамках соглашения о сотрудничестве, т.е. он был готов дать любые необходимые следствию показания, лишь бы облегчить свою участь.

Просит отменить приговор суда в части осуждения Безрядина и вынести новое решение, оправдав его по эпизодам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать его действия по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и прекратить его уголовное преследование за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ретюнских А.П. просит приговор суда в части оправдания Безрядиной по покушению на сбыт психотропного вещества в период ДД.ММ.ГГГГ, а также в части применения к ней ст.64 УК РФ оставить в силе, а в удовлетворении апелляционного представления в этих частях отказать.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Безрядина А.В., Безрядиной Н.Е., Попова Р.А. и Еремина Д.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Вина Безрядина А.В. в покушении ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего передачу в ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества И.., но отрицавшего квалификацию данных действий как сбыт, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями свидетеля ФИО42, производившего ОРМ "Проверочная закупка"; показаниями свидетеля И ... (псевдоним), участвующего в проведении данного ОРМ в качестве закупщика об обстоятельствах приобретения им амфетамина ДД.ММ.ГГГГ у Безрядина; свидетеля ФИО43, проводившего наблюдение за закупщиком во время ОРМ; показаниями подсудимой Безрядиной Н.Е. о том, что ее муж Безрядин А.В. ДД.ММ.ГГГГ занимался изготовлением и сбытом амфетамина; показаниями свидетелей Ф ... (псевдоним) и ФИО34 о фактах продажи амфетамина Безрядиным и его женой Безрядиной.

Изложенные обстоятельства также объективно подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ: постановлениями о проведении ОРМ; рапортом о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении парня по имени ФИО8, который причастен к незаконному сбыту психотропного вещества; протоколом вручения специальных технических средств закупщику И ... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице; протоколом осмотра, пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в качестве закупщика; актом выдачи предметов и веществ в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; актами отождествления личности, согласно которым свидетели Ф ... и И ... опознали Безрядина А.В., как человека, у которого они приобретали амфетамин, а также просмотренным в судебном заседании видеофайлом "проверочная закупка" в отношении Безрядина А.В.; протоколом выемки и осмотра предметов (в частности детализации телефонных звонков Безрядина А.В.); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество, изъятое в ходе ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, первоначальной массой 0,58 грамма, другими материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Безрядина А.В. в передаче ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества И ... и о квалификации его действий по ч.3 ст.30 и п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на совокупности указанных выше и других приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для переквалификации действий Безрядина А.В. в данной части на пособничество, о чем ставится вопрос стороной защиты в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически Безрядин выполнил объективную сторону покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, а не являлся пособником в их приобретении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лунева С.И. о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину Безрядина А.В. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ и в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и опровергаются следующими доказательствами.

По факту покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ: показаниями подсудимого Попова Р.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он помог знакомому своего друга О ... приобрести амфетамин у Безрядина; показаниями свидетеля ФИО37 об общении с Поповым и Безрядиным по поводу наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО42 об обстоятельствах проведения ОРМ "прослушивание телефонных телефонов", "наблюдение", "проверочная закупка"; показаниями свидетеля ФИО43 о проведении наблюдения за закупщиком во время ОРМ "проверочная закупка" в ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Т.., участвующего в проведении данного ОРМ в качестве закупщика об обстоятельствах приобретения им амфетамина ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ; протоколами вручения спецсредств Т ... от ДД.ММ.ГГГГ, актом выдачи предметов и веществ в ходе проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра и досмотра вещей, актом отождествления личности, просмотренными и прослушанными в судебном заседании аудио и видеофайлами материалов ОРМ "ПТП", "СИТКС", Проверочная закупка" в отношении Безрядина и Попова; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество, изъятое в ходе ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, первоначальной массой 0,58 грамма, другими материалами дела.

По факту покушения на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ: показаниями свидетеля ФИО42 об организации и проведении ОРМ "Проверочная закупка"; показаниями свидетеля ФИО43 о проведении наблюдения за закупщиком во время ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ; показаниями засекреченного свидетеля В ... участвующего в проведении ОРМ в качестве закупщика об обстоятельствах приобретения им амфетамина ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения им амфетамина у Безрядина; показаниями представителей общественности ФИО33 и ФИО23 о подготовке, проведении и фиксации результатов проверочной закупки; показаниями засекреченного свидетеля З ... о приобретении у ФИО54 амфетамина; материалами ОРД; актами прослушивания аудиофайлов ОРМ "ПТП" и "СИТС", протоколами вручения спецсредств, личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ; актами выдачи предметов и веществ в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; актами отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым закупщик В ... опознал ФИО54 как лицо, сбывшее ему сверток с порошкообразным веществом, и Безрядина как лицо, продавшее данный сверток с веществом ФИО54 за 1000 рублей в автомобиле "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ; актом просмотра диска с видеофайлом "Проверочная закупка"; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество, изъятое в ходе ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, первоначальной массой 0,68 грамма, другими материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания подсудимого Попова Р.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по поводу оказания содействия в незаконном приобретении психотропного вещества для своего знакомого он обращался именно к Безрядину, и именно у Безрядина он приобрел для своего знакомого на лестничной площадке в подъезде "адрес" за 1500 рублей пакетик с амфетамином, являются стабильными и последовательными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются показаниями свидетелей М.., Г.., материалами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи". Поэтому оснований для признания данных показаний Попова Р.А. недопустимым доказательством вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Лунева С.И. не имеется.

Кроме того заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в своей жалобе адвокат Лунев С.И., не противоречит выводам суда об оправдании Безрядина в части производства им психотропных веществ, и не опровергает правильность выводов суда о виновности Безрядина А.В. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ 25.02.2015 года.

Оснований не доверять показаниям подсудимой Безрядиной Н.Е. о том, что Безрядин А.В. занимался сбытом психотропных веществ, на что указывает в апелляционной жалобе сторона защиты, не имеется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции показания Безрядиной Н.Е. в данной части согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и не вызывают сомнений в их объективности.

Доводы адвоката Лунева С.И. об отсутствии доказательств осведомленности Безрядина о намерении ФИО54 сбыть ДД.ММ.ГГГГ полученный им амфетамин В.., о недоказанности квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" - опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лунева С.И., оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО24 не имеется, поскольку они последовательны и подробны в изложении обстоятельств, имеющих значение для дела, объективно подтверждаются показаниями других свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того факт заключения ФИО54 досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о заинтересованности его в исходе дела и неправдивости данных им показаний.

Доводы адвоката Лунева С.И. о том, что на имеющейся видеозаписи ОРМ "проверочная закупка" отсутствует изображение лица, передающего амфетамин ФИО54, и не содержится характерных участков местности, позволяющих утверждать, что видеосъемка производилась по "адрес", а реальное место встречи ФИО54 с лицом, передавшим ему амфетамин, по мнению сторона защиты, было ближе, чем "адрес" - не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в части осуждения Безрядина А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт продажи им психотропного вещества ФИО54 подтвержден совокупностью и иных исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

Вина Попова Р.А. в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ, в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена доказательствами, изложение которых и надлежащая их оценка приведены в приговоре суда.

Такими доказательствами, помимо показаний самого осужденного Попова Р.А., являются: показания свидетелей ФИО42, ФИО43, Т.., ФИО38, ФИО45, материалы ОРД, заключения экспертов, установивших вид и размер психотропного вещества, приобретенного Поповым у Безрядина А.В., наркотического средства и вид боеприпаса, обнаруженных в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Попова Р.А., заключения дактилоскопических экспертиз, протоколы осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, протоколы обыска и осмотра места происшествия и иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре в достаточном объеме.

Надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лунева С.И. и апелляционного представления правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных Безрядина А.В. и Попова Р.А. по факту передачи психотропного вещества засекреченному свидетелю Т..ДД.ММ.ГГГГ правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Безрядина А.В. по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а Попова Р.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Не согласиться с выводом суда о том, что умысел Попова Р.А. был направлен на содействие Т ... в незаконном приобретении психотропного вещества, а не на его сбыт, суд апелляционной инстанции оснований не имеет и соглашается с мотивами, приведенными судом первой инстанции в обоснование указанного вывода.

Показания свидетелей ФИО37 и К ... о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Попов неоднократно приобретал амфетамин у Безрядина А.В. для себя и для других лиц, а также запись телефонного разговора Попова, полученная в ходе ОРМ "ПТП" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приобретения психотропного вещества, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя не опровергают выводы суда о том, что Попов помог именно приобрести психотропное вещество Т.., и не указывают на наличие предварительного сговора между Безрядиным и Поповым на сбыт психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ.

Доказанность вины осужденного Попова Р.А. и квалификация его действий в части незаконного приобретении и хранении боеприпасов по ч.1 ст.222 УК РФ, а также в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ в апелляционном порядке не оспариваются. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции по указанным вопросам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденной Безрядиной Н.Е. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере, а ДД.ММ.ГГГГ - в значительном размере подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самой осужденной ФИО6; показаниями осужденных Попова Р.А. и Еремина Д.А.; показаниями свидетелей И.., Г.., принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве закупщиков и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО42 и ФИО43; представителей общественности ФИО25 и ФИО23, соответствующими протоколами и актами, составленными в ходе проверочных закупок, протоколами прослушивания и просмотра аудио- и видеозаписей, протоколами обыска и изъятия психотропных веществ, показаниями свидетелей ФИО39, СИ ... о приобретении амфетамина у Безрядиной для личного употребления, а также заключениями экспертиз, установивших вид и размер психотропного вещества, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре в необходимом объеме.

Суд обоснованно признал данные доказательства, исследованные в судебном заседании, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Безрядиной Н.Е. в совершении указанных выше преступлений, правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ); по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ).

Доказанность вины и квалификация содеянного осужденной Безрядиной Н.Е. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном оправдании Безрядина по факту производства амфетамина в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия действия Безрядина А.В. и Безрядиной Н.Е. квалифицированы по п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконное производство психотропных веществ, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Гособвинитель в ходе судебного заседания отказался от поддержания обвинения по факту производства амфетамина в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квалифицирующему признаку совершение преступления "организованной группой" и просил действия Безрядина А.В. и Безрядиной Н.Е. в данной части квалифицировать по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконное производство психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности только факта производства Безрядиной Н.Е. психотропного вещества массой 6,42 граммов, которое было обнаружено и изъято в ходе обыска в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ, и об отсутствии бесспорных доказательств места и конкретного времени изготовления психотропных веществ, которые передавались закупщикам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющих значение для дела обстоятельств их изготовления.

Поскольку суд был лишен возможности устранить сомнения в этой части, он правильно истолковал их в пользу подсудимых и обоснованно оправдал Безрядина А.В. за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (незаконное производство амфетамина массой 10.21 грамма) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того суд обоснованно пришел к выводу о том, что квалификация действий Безрядиной Н.Е. по ч.3 ст. 30 и п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере - охватывает совершенные ею действия по производству указанных психотропных веществ (6,42 гр.) и не требует дополнительной квалификации, поскольку она совершала умышленные действия по производству психотропных веществ исключительно с целью последующего незаконного их сбыта.

Суд вопреки доводам апелляционного представления дал в приговоре надлежащую оценку показаниям подсудимых Безрядиной и Еремина, свидетелей М.., ФИО54, ФИО48, ФИО34, ТО.., результатам ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и обоснованно указал, что показания указанных лиц не могут свидетельствовать о доказанности факта производства именно Безрядиным переданного им другим лицам психотропного вещества, а на основании материалов ОРМ не представляется возможным сделать бесспорный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционного представления о необоснованном оправдании Безрядиной Н.Е. за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт психотропных веществ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в с вязи с отсутствием в действиях состава преступления, поскольку представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО32, ФИО40 и ФИО44 достоверно не установлена причастность Безрядиной Н.Е. к сбыту психотропного вещества ФИО32. Кроме того органами предварительного следствия не было установлено место передачи Безрядиной Н.Е. психотропного вещества ФИО32 в период времени с 17 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час.56 мин. ДД.ММ.ГГГГ (место преступления).

Вопреки доводам апелляционного представления в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями УПК РФ изложены бесспорные выводы суда о невиновности Безрядиной Н.Н. в незаконном сбыте психотропных веществ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционного представления о необоснованности признания смягчающим наказание Безрядиной Н.Е. обстоятельством наличие у нее четверых несовершеннолетних детей. При этом наличие жалоб по поводу воспитания ею детей и нарушения Безрядиной условий отсрочки отбывания наказания по приговору суда от 12.12.2008 года (о чем указывается в апелляционном представлении) не опровергают обоснованность применения судом данной нормы закона. Указанное смягчающее наказание обстоятельство наряду с признанием ею вины, раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений обоснованно признаны судом первой инстанции исключительными и послужили основанием для назначения осужденной наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Безрядиной Н.Е., суд правильно в соответствии с требованиями ч.5 ст.82 УК РФ отменил отсрочку отбывания наказания и назначил ей окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку она совершила новые преступления в период отсрочки отбывания наказания, назначенного ей по приговору "адрес" от 12.12.2008 года. Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов обоснованно указал в приговоре на отсутствие предусмотренных законом оснований для повторного применения в отношении Безрядиной Н.Е. положений ч.1 ст.82 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и осужденной Безрядиной Н.Е. в апелляционной жалобе.

Выводы о виновности осужденного Еремина Д.А. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - подтверждаются исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО27, который, не оспаривая своих действий по передаче закупщику Г..ДД.ММ.ГГГГ амфетамина и марихуаны, указал на несогласие с квалификацией его действий в данной части как сбыт. Не отрицал он и хранение у себя в доме марихуаны для личного употребления;

- показаниями подсудимой Безрядиной Н.Е. о том, что к ней часто обращался Еремин и брал амфетамин, в том числе для продажи другим лицам;

- показаниями сотрудников полиции ФИО42 и ФИО43, производивших оперативно-розыскные мероприятия;

- показаниями участвовавшего в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика Г ... по факту приобретения у Еремина амфетамина и передачи ему Ереминым в качестве бонуса марихуаны;

- показаниями представителя общественности ФИО23 о подготовке, проведении и фиксации результатов проверочной закупки;

- показаниями свидетеля Р ... и ФИО36 о фактах неоднократного приобретения ими амфетамина у Еремина;

- показаниями свидетеля ФИО35, которая видела у Еремина дома сверток с амфетамином;

- показаниями свидетелей ФИО46 и ФИО41 (мамы и брата осужденного) об обстоятельствах проведения обыска в квартире, в ходе которого сотрудники полиции изъяли вещество растительного происхождения;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение";

- актом просмотра диска с видеофайлом "Проверочная закупка" в отношении Еремина Д.А. и протоколами осмотра предметов - диска с материалами ОРМ "ПТП" и "СИТКС" в отношении Еремина Д.А.;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ вещество (объект N1), является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, первоначальной массой 0,53 грамма, а вещество растительного происхождения зеленого цвета (объект N2) - наркотическим средством - каннабис (марихуана), первоначальной массой в высушенном виде 0,3 гр.;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Еремин указал, где сорвал части дикорастущей марихуаны, которую высушил и хранил дома, а ДД.ММ.ГГГГ передал закупщику;

- исследованными судом данными, полученными в результате ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", детализацией телефонных звонков;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Еремина Д.А., в ходе которого было обнаружено вещество растительного происхождения;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещества растительного происхождения зеленого цвета, изъятые при обыске у Еремина Д.А. по адресу: "адрес", находившиеся в 2 полимерных пакетах с застежками, общей массой 132,1 гр. в высушенном виде, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). По справке об исследовании от 07.10.2015г. общая первоначальная масса наркотического средства составила 132,3 гр. в высушенном виде;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения зеленого цвета, обнаруженные при обыске у Еремина Д.А. по адресу: "адрес", находившиеся в 5 пакетиках с застежками, общей массой 7,1 гр. в высушенном виде, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). По справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ общая первоначальная масса наркотического средства составляла 7,6 гр. в высушенном виде;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на полимерном пакете и изоляционной ленте с салфетки, представленных на исследование, обнаружено по одному следу папиллярных узоров, один из которых - оставленный на изоленте с салфетки, оставлен средним пальцем правой руки Еремина Д.А.;

- другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Еремина Д.А. в совершении указанных выше преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 30, п."б" ч.3 ст.228.1УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденного Еремина Д.А. о необоснованности квалификации его действий ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части и отсутствием в его действиях состава преступления - являются несостоятельными.

Органом предварительного следствия действия Еремина Д.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Поскольку в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий "совершение преступления организованной группой", как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, суд правильно исключил из обвинения Еремина данный признак и квалифицировал его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1УК РФ (покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств).

Необоснованными являются и доводы осужденного Еремина Д.А. об изменении приговора и переквалификации его действий со ссылкой на л.д.42-43 приговора, поскольку в данной части приговора суд дал оценку доказательствам вины Безрядиной Н.Е. и Безрядина А.В. по факту производства амфетамина, однако обвинение Еремину Д.А. в данной части не предъявлялось.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.25 л.д.125-133), на что указывает в своей апелляционной жалобе Еремин Д.А, было прекращено уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в том числе по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК (по покушению на сбыт ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества Безрядиной Н.Е. - Еремину, а Ереминым - Г..) только в отношении Безрядина А.В., что не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях Еремина Д.А. по данному факту состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п."б" ч.3 ст.228.1УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Еремина Д.А. о необходимости квалификации его действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ оценены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом заявление осужденного Еремина Д.А. о том, что он не получал от продажи психотропных веществ материальной или иной выгоды, правового значения не имеет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Р ... в исходе дела, как и обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний и давали бы основания полагать, что он оговаривает осужденного Еремина Д.А., по делу не установлено. Как следует из протокола судебного заседания (т.23 л.д.99-100), допрос свидетеля Р ... (псевдоним) производился судом в соответствии с требованиями ч.5 ст.278 УПК РФ, после того, как суд убедился в полном соответствии данных паспорта, предъявленного указанным свидетелем, информации о сохранении его данных в тайне, имеющейся в материалах дела, о чем было сообщено участникам процесса.

Утверждение о том, что на видеозаписи ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что передачи психотропного вещества из рук в руки не было, само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в части осуждения Еремина по данному преступлению. Факт передачи Ереминым психотропного вещества закупщику подтвержден совокупностью иных исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

Еремин Д.А. осужден по ч.2 ст.228 УКК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Поэтому не проведение с его участием следственного действия с целью указания им участка местности, на котором он сорвал растительное вещество (о чем он указывает в апелляционной жалобе), не влияет на доказанность его вины, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности иных доказательств.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Безрядина А.В., Безрядиной Н.Е., Попова Р.А. и Еремина Д.А. вопреки доводам жалоб постановлен на достоверных доказательствах. По делу исследованы все возникшие версии, а все имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела, о несогласии с квалификацией содеянного, с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных Безрядина А.В., Безрядиной Н.Е., Попова Р.А. и Еремина Д.А., смягчающие обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Безрядина, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные Безрядина Н.Е. и Еремин Д.А. в своих апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер наказания осужденным за каждое из совершенных преступлений, а затем и по совокупности преступлений назначен судом с соблюдением требований закона, вид исправительного учреждения определен каждому из осужденных в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения в отношении всех осужденных положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, в отношении Безрядина А.В., Попова Р.А. и Еремина Д.А. положений ст.64 УК РФ, а в отношении Безрядина и положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 августа 2017 года в отношении

Безрядина А.В., Безрядиной Н.Е., Попова Р.А. и Еремина Д.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ермолаева А.А. и апелляционные жалобы осужденных Еремина Д.А., Безрядиной Н.Е. и адвоката Лунева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Летникова .

Судьи: С.В. Зарецкий;

Ю.И. Фролов.

22