Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 22-1543/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Астапенко А.В. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 11.09.2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной Астапенко "данные изъяты" о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством; постановлено:

- освободить Астапенко "данные изъяты" от наказания, назначенного приговором

Суражского районного суда Брянской области от 07 июня 2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; считать Астапенко "данные изъяты" осужденной приговором Суражского районного

суда Брянской области от 07 июня 2012 года: по ч.1 ст. 121 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержание в доход государства 5 процентов заработка; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без

ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

- из вводной части приговора Суражского районного суда Брянской области от 06 ноября 2015 года исключить сведения о наличии у Астапенко А.В. судимости по ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору Суражского районного суда Брянской области от 07 июня 2012 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная Астапенко А.В. обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с ходатайством о приведении состоявшихся в ее отношении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

11.09.2017 года Усманским районным судом Липецкой области постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденная Астапенко А.В. выражает несогласие с постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 11.09.2017 года. Просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение; переквалифицировать ее действия, исключив квалифицирующий признак "значительный ущерб", чем улучшить положение осужденной.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Из представленного материала усматривается следующее.

Приговором Суражского районного суда Брянской области от 07 июня 2012 года Астапенко А.В. осуждена по ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Суражского районного суда Брянской области от 06 ноября 2015 года Астапенко А.В. осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения приговоров от 07.06.2012 года и 06.11.2015 года Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, пункт 2 изложен в следующей редакции: "значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей";

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ: мелким хищением постановленосчитать хищение чужого имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Из приговора Суражского районного суда Брянской области от 07.06.2012 года

следует, что действия Астапенко А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО5 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ущерб которого составил "данные изъяты". Таким образом, выводы суда первой инстанции об освобождении Астапенко А.В. от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в связи с декриминализацией являются правильными.

В связи с тем, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Астапенко А.В. квалифицирующий признак "значительный ущерб" не вменялся, суд обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий осужденной по данной статье, поскольку действия осужденной квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Также суд обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговора Суражского районного суда Брянской области от 06 ноября 2015 года, поскольку квалифицирующий признак значительный ущерб по эпизоду в отношении ФИО6 ей не вменялся, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденной по данной статье УК РФ не имеется.

Иные изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, не затрагивают положение осужденной по приговорам Суражского районного суда Брянской области от 07 июня 2012 года, от 06 ноября 2015 года, и не влекут смягчение назначенного ей наказания.

Поводов не соглашаться с изложенной в постановлении аргументацией и выводами суда первой инстанции, в том числе и о мере наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на требованиях уголовного законодательства. Ходатайство осужденной рассмотрено судом в полном объеме. Принятое решение мотивировано, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2017 года в отношении осужденной Астапенко "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Астапенко А.В.- без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева