Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 22-1544/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденной Мишаниной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной Мишаниной Анастасии Дмитриевны на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2017 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденной Мишаниной ФИО10 о приведении приговоров в соответствие с новым законодательством.

Внесены изменения в приговор Донского городского суда Тульской области от 25.01.2008 года, в резолютивную часть: переквалифицированы действия Мишаниной ФИО11 по эпизоду N1 с п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года, ФЗ N 420- ФЗ от 07.12.2011 года, ФЗ N 323-ФЗ от 03.07.2016 года) со снижением наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа; переквалифицированы действия Мишаниной ФИО12 по эпизоду N2 с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года, ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, ФЗ N 323-ФЗ от 03.07.2016 года) со снижением наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Внесены изменения в приговор мирового судьи судебного участка N12 Донского судебного района Тульской области от 02.11.2016 года, во вводную часть: постановленосчитать Мишанину ФИО13 судимой по приговору Донского городского суда Тульской области от 25.01.2008 года

по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ; п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ; ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.232 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено считать Мишанину ФИО14 освобожденной 21.10.2011 г. по отбытию наказания.

Доложив материал, заслушав мнение осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что Мишанина А.Д. осуждена приговором Донского городского суда Тульской области от 25.01.2008 года по п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же осуждена приговором мирового судьи судебного участка N12 Донского судебного района Тульской области от 02.11.2016 года по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Мишанина А.Д. обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении нее приговоров в соответствие с действующим законодательством.

18 сентября 2017 года Усманским районным судом Липецкой области постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденная Мишанина А.Д ., выражая несогласие с постановлением суда, просит устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, оценить доводы апелляционной жалобы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Указывает, что в мотивировочной части постановления допущена ошибка в фамилии, вместо Мишаниной указана Казакова С.В. Просит привести в соответствие с действующим законодательством приговор мирового судьи судебного участка N12 Донского судебного района Тульской области от 02.11.2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 29.06.2009 г. N 141-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, статья 62 изложена в следующей редакции: "при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса".

Из приговора Донского городского суда Тульской области от 25.01.2008 года усматривается, что с учетом явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по преступлениям, предусмотренными статьями п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, Мишаниной А.Д. назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ. Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости внесения изменений в указанный приговор в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ вышеуказанным Федеральным законом, смягчил наказание по данным эпизодам преступлений.

Федеральным законом N26-ФЗ от 07.03.2011 года были внесены изменения в ч.3 ст. 158 УК РФ в виде исключения из санкции нижнего предела наказания в виде лишения свободы, в ч.2 статьи 158 УК РФ в виде исключения из санкции нижнего предела наказания в виде исправительных работ. Суд верно сделал вывод о том, что данные изменения улучшают положения осужденной и влекут смягчение назначенного ей наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 25.01.2008 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Также верным следует признать вывод суда первой инстанции о необходимости снижения окончательного наказания, назначенного по вышеуказанному приговору с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для дальнейшего смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении ходатайства осужденной Мишаниной А.Д. суд 1-й инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения приговоров в отношении Мишаниной А.Д., приведении их в соответствие с Федеральными законами N377-ФЗ от 27.12.2009 года, N87-ФЗ от 19.05.2010 года, N15-ФЗ от 01.03.2012 года, N 381-ФЗ от 28.12.2013 года, NN323, 326-ФЗ от 03.07.2016 года, N 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Поводов не соглашаться с изложенной в постановлении аргументацией и выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд 1-й инстанции пришел к верному выводу о том, что введение с 01 января 2017 года Федеральным законом N 420-ФЗ нового вида наказания - принудительных работ не может рассматриваться как улучшение положения осужденной по приговору Донского городского суда Тульской области от 25.01.2008 года и приговору мирового судьи судебного участка N12 Донского судебного района Тульской области от 02.11.2016 года, поскольку Мишаниной А.Д. не был назначен иной вид наказания, кроме как лишение свободы, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам осужденной, приговор мирового судьи судебного участка N12 Донского судебного района Тульской области от 02.11.2016 года в части снижения окончательного наказания изменению не подлежит, поскольку наказание, назначенное приговором Донского городского суда Тульской области от 25.01.2008 года, не присоединялось ни на основании ст.69 УК РФ, ни на основании ст. 70 УК РФ к приговору от 02.11.2016 года, по которому осужденная в настоящее время отбывает наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести коррективы в описательно-мотивировочную часть постановления суда в части указания фамилии осужденной - Мишанина А.Д. вместо Казакова С.В., что является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на существо вынесенного постановления, не влечет его неопределенности и никаких правовых последствий. Как видно из описательно-мотивировочной части постановления и протокола судебного заседания, суд правильно решал вопрос о пересмотре приговора в отношении осужденной Мишаниной А.Д.

Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления (кроме указанного выше), судом допущено не было.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2017 года в отношении осужденной Мишаниной ФИО15 изменить:

- считать правильной в описательно-мотивировочной части фамилию осужденной Мишанина А.Д. вместо Казакова С.В. (3 лист, 7 абзац).

В остальной части данное постановление оставить без изменения , а апелляционную жалобу осужденной Мишаниной А.Д. - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

4