Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 22-1546/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

осужденного Сапарбаева О.Т.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Сапарбаева Олега Тулибаевича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2017г., которым возвращено его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Разъяснено Сапарбаеву О.Т. право на обращение в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, после устранения перечисленных недостатков.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.09.2017г. осужденный Сапарбаев в соответствии с п. 13 ст. 397 и ч. 3 ст.396 УПК РФ обратилась в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о пересмотре приговора Клинского городского суда Московской области от 03.12.2015г. в соответствии с Федеральными законами NN 323 и 326.

19.09.2017г. судом в порядке подготовки вынесено постановление, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе осужденный Сапарбаев просит отменить постановление суда, применить Федеральные законы NN 323 и 326, снизив срок наказания, поскольку приложение приговоров Истринского городского суда Московской области от 14.06.2006г. и Солнечногорского городского суда Московской области от 22.05.2007г. не может повлиять на пересмотр приговора Клинского городского суда Московской области от 03.12.2015г., т.к. судимости по первым двум приговорам все равно будут не погашены. Апеллятор отмечает, что в ходатайстве не ставил вопрос о пересмотре иных приговоров, кроме приговора Клинского городского суда Московской области от 03.12.2015г.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным

Данные требования закона судом не выполнены.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ к ходатайству осужденного должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу, подлежащая пересмотру. Этот документ должен предоставляться лицом, заявившим ходатайство. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Сапарбаев обратился с ходатайством о пересмотре приговора Клинского городского суда Московской области от 03.12.2015г., копия которого была приложена. Осужденный не просил пересматривать в порядке ст. 10 УК РФ приговоры Истринского городского суда Московской области от 14.06.2006г. и Солнечногорского городского суда Московской области от 22.05.2007г., которые упоминаются во вводной части приговора от 03.12.2015г.

Согласно копии приговора Клинского городского суда Московской области от 03.12.2015г., о пересмотре которого ходатайства осужденный, наказание по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ не назначалось. Анализ сведений о судимостях, с учетом квалификации деяний и назначенных наказаний, не дает оснований считать необходимым истребование копии ранее постановленных приговоров для рассмотрения ходатайства осужденного по существу.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции вышел за пределы заявленного осужденным ходатайства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения о его возвращении. Довод апелляционной жалобы в этой части признается обоснованным.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением требованием уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы осужденного.

При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2017г. о возвращении Сапарбаеву Олегу Тулибаевичу его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством; разъяснении права на обращение в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, после устранения перечисленных недостатков, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Председательствующий судья А.А. Бубырь