Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 22-1557/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Глинской К.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 04 сентября 2017г., которым отказано осужденной Глинской Кристине Александровне в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Северного районного суда г.Орла от 02.02.2016г., более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глинская К.А. осуждена 02.02.2016г. приговором Северного районного суда г.Орла (с учетом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 06.10.2016г.) по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 02.02.2016 года, конец срока - 03.03 .2019 года.

04.09.2017г. судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Глинской К.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Глинская К.А. просит пересмотреть решение суда и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, признав поведение стабильно положительным, учтя состояние здоровья ее и близких, необходимость в квалифицированной медицинской помощи. Апеллятор не соглашается с выводом суда о нестабильном поведении, поскольку, прибыв в ИК-7 07.05.2016г., была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, норма выработки 100%, уволена через два месяца по состоянию здоровья ("данные изъяты"). После нормализации состояния здоровья, добровольно написала заявление на трудоустройство, проявила стремление к работе, норма выработки 100%. Указывает, что две беседы были в начале пребывания в ИК-7 и обусловлены адаптационным периодом, привыканием к режиму содержания и окружению. С момента проведения воспитательных бесед прошло более года, никаких замечаний не было, получено две благодарности. Апеллятор указывает, что принимает участие в культурно - массовых и режимных мероприятиях, занимается благоустройством территории, в обращении с представителями администрации вежлива и корректна. По мнению апеллятора это доказывает, что она старалась и стремилась, чтобы поведение было стабильно положительным. Отмечает, что к ходатайству приложены справки о трудоустройстве, необходимости помощи бабушке и дедушке (ветеранам Великой отечественной войны и инвалидам), ответы в ОМВД, ЦЗИ и ОМСУ положительные, иска не имеет, отбыто более половины срока.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области осуждённая отбыла более 1/3 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует требованиям ст. 80 ч. 2 УК РФ. За нарушение режима содержания в следственном изоляторе, после вступления приговора в законную силу, имела один выговор, который в настоящее время погашен. В ИК-7 прибыла 07.05.2016г., на первоначальных этапах стремления к трудоустройству не проявляла. При обращении с представителями администрации отсутствует социальная гибкость, проведены две беседы воспитательного характера. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. В феврале 2017г. трудоустроена швеей, норма выработки 103,21%. Имеет два поощрения. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории без оплаты труда. Принимает участие в общественной жизни учреждения, культурно - массовых мероприятиях, концертах, читательских конференциях. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях. Была поставлена на профилактических учет как "склонная к употреблению наркотических веществ, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков", откуда снята 24.05.2017г. Иска не имеет, вопросы трудового и бытового устройства разрешены, занятия в "Школе подготовки осужденных к освобождению" проходит.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области и прокурор не поддержали ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, наличие двух поощрений, одного взыскания, которое погашено в установленном законом порядке, проведение двух бесед воспитательного характера, отношение к труду, мнения участников процесса, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Глинской К.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку нельзя сделать вывод о достижении целей наказания, признав ее поведение положительно стабильным. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Сведения о состоянии здоровья осужденной и членов ее семьи, трудоустройстве, отношении к труду, выполняемой нормы выработки, наличии двух поощрений, отсутствии иска, участие в культурно - массовых и общественных мероприятиях колонии, благоустройстве исправительного учреждения, обращении с представителями администрации были известны суду 1-й инстанции, и надлежаще оценены им. Указанное (при наличие сведений о допущенных нарушениях режима отбывания наказания) не свидетельствует о достижении целей наказания, в т.ч. исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Вывод суда о невозможности признать поведение Глинской К.А. положительно стабильным является правильным.

Осужденная Глинская К.А. не лишена возможности обращения в суд с ходатайством в порядке ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397, п.2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная Глинская К.А. за период отбытия наказания имела одно взыскание (26.04.2016г. за нарушение режима СИЗО), которое в настоящее время погашено, в ИК-7 проведено две беседы воспитательного характера, что не оспаривается осужденной. Поэтому утверждение о давности проведения бесед, имевших место в начале пребывания в исправительном учреждении и обусловленных адаптационным периодом, привыканием к режиму содержания и окружению, не ставит под сомнение правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно сведениям, содержащимся в характеристике, осужденная трудоустроена в феврале 2017г. (л.д. 3).

Возможность трудоустройства в случае освобождения, необходимость оказания помощи бабушке и дедушке (ветеранам ВОВ, инвалидам) не может ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при разрешение вопросов в порядке ст. 80 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания.

Отбытие установленного законом срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания поведения осужденной стабильно положительным, и иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 04 сентября 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Глинской Кристины Александровны о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Северного районного суда г.Орла от 02.02.2016г., более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь