Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 22-1559/2017

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.,

судей: Зарецкого С.В. и Фролова Ю.И.

С участием гособвинителя Аршиновой Е.В.,

адвоката Синченко Т.К. на основании ордера N2109 от 10.11.2017г.,

осужденного Чернышова Е.А.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чернышова Е.А. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2017 года, которым

ЧЕРНЫШОВ ЕВГЕНИЙ АРТУРОВИЧ , "данные изъяты" судимый:

приговором Краснинского районного суда Липецкой области от 04.03.2005 года (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 13.07.2011 года) по ст.162 ч.2 УК РФ, ст.166 ч.4 УК РФ, ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 руб., постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 23.07.2012 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на 8 месяцев 4 дня, штраф уплачен,

осужден по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Чернышову Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 августа 2017 года.

Засчитано в срок отбывания наказания время содержания Чернышова Е.А. под стражей с 8 июля 2017 года по 22 августа 2017 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение адвоката Синченко Т.Е., осужденного Чернышова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Аршиновой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2017 года Чернышов Е.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Чернышовым Е.А. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернышов Е.А. указывает, что не согласен с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит снизить наказание, применив ст.64 УК РФ. Утверждает, что на предварительном следствии он письменно и устно в присутствии адвоката заявлял ходатайство о заключении с прокурором и следователем соглашения в порядке ст.317.1 УПК РФ и предоставлял необходимую информацию о более тяжком преступлении в отношении здоровья граждан "адрес", по сравнению с тем, которое он совершил, но ему отказали в этом ходатайстве. Указывает, что не согласен с законностью возбуждения уголовного дела на основании результатов проведенных ОРМ. Ссылается на то, что в течение всего следствия признавал вину, написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, "данные изъяты", у него есть семья, с которой он живет 20 лет, жена и дочь испытывают без него материальные и моральные проблемы, на его иждивении находилась престарелая больная мать. Просит учесть наличие у него "данные изъяты" заболеваний, "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Чернышов Е.А. не оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, его вина также подтверждается:

-показаниями Чернышова Е.А. в качестве подсудимого, согласно которым он признал вину полностью, указал, что конце сентября 2016 г. он нарвал листья дикорастущей конопли в "адрес", которые дома просушил и перетер, и стал хранить на балконе в пакете. 17 декабря 2016 г. ему позвонил знакомый, просил помочь в приобретении марихуаны. Он (Чернышов) сообщил, что за разумную плату может продать ему свою. Они договорились встретиться "данные изъяты" в "адрес", определили цену наркотика - "данные изъяты". После разговора он сделал три свертка из страниц книги, поместив в каждый из них примерно равное количество наркотического средства. Эти три свертка он поместил в прозрачный полимерный пакет и в пакет-майку. В "данные изъяты" он передал знакомому пакет с тремя свертками с марихуаной, а ему знакомый передал "данные изъяты".;

-протоколом проверки показаний на месте от 10.07.17 года, согласно которому Чернышов Е.А. указал участок местности, расположенный в районе "адрес", где в период времени с 20 по 30 сентября 2016 года, он нарвал листья дикорастущих растений конопли;

-показаниями свидетеля ФИО10, том, что на основании поступившей оперативной информации о том, что Чернышов Е.А. возможно причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории Липецка, было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка". Перед проведением данного ОРМ закупщик ФИО15 (псевдоним) был досмотрен, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств у закупщика обнаружено не было, закупщику были вручены "данные изъяты". ФИО15 пояснил, что встреча с Чернышовым Е.А. запланирована в "данные изъяты" в "адрес", недалеко от которого был остановлен служебный автомобиль, закупщик вышел из машины и пошел к указанному месту. Когда закупщик ФИО15 вернулся, то в служебном автомобиле в присутствии представителей общественности добровольно выдал три бумажных свертка с веществом внутри, которые находились в двух полимерных пакетах, пояснив, что приобрел он их за "данные изъяты" у Чернышова Е.А. "данные изъяты" Свертки, переданные ему закупщиком, в присутствии представителей общественности были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан и подписан всеми участвующими лицами;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 (псевдоним) по обстоятельствам проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Чернышова Е.А.;

-актом отождествления личности от 13.04.2017 года, согласно которому свидетель ФИО15 (псевдоним) опознал Чернышова Е.А., как лицо, который 17.12.2016 года в 11:38 в "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" сбыл ему за "данные изъяты" 3 бумажных свертка с растительным веществом зеленого цвета, находящиеся в 2 полимерных пакетах;

-показаниями свидетеля ФИО20 (псевдоним), данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале ноября 2016 года он познакомился с Чернышовым Е.А. В ходе общения с ним ему стало известно, что у Чернышова Е.А. можно приобретать наркотическое средство марихуану по цене "данные изъяты" за сверток и "данные изъяты" за стакан. В ноябре 2016 года он примерно 3-4 раза приобретал у Чернышова Е.А. данный наркотик для личного употребления. В ходе предварительного следствия он опознал по фотографии Чернышова Е.А., у которого он неоднократно приобретал наркотическое средство - каннабис (марихуана) для личного употребления;

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 17 декабря 2016 года в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства (предположительно, марихуана) у гражданина Чернышова Е.А. им проводилось ОРМ "Наблюдение". 17.12.2016 года примерно в 11:35 под наблюдение был взят закупщик, который вышел из служебного автомобиля "данные изъяты", припаркованного в районе "адрес", и нигде не останавливаясь и ни с кем не встречаясь, проследовал к "данные изъяты" в "адрес". Из данного бара выглянул Чернышов Е.А., после чего закупщик прошел в помещение бара. Пробыв там около 2 мин., закупщик вышел, и ни с кем не встречаясь, нигде не останавливаясь, проследовал к их служебному автомобилю, где добровольно выдал три бумажных свертка с содержимым, которые находились в двух полимерных пакетах. Закупщик ФИО15 пояснил, что приобрел данные свертки за "данные изъяты" у Чернышова Е.А. в "данные изъяты"". Выданные предметы ФИО10 поместил в конверт, опечатал его, снабдил пояснительной надписью и предоставил для подписи участникам;

-видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка" на CD-R диск peг. N80с от 17.12.2016 года, проведенной 17.12.2016 года в отношении Чернышова Е.А. и CD-R диск peг. N82с от 17.12.2016 года "данные изъяты"", просмотренной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. На видеозаписи зафиксирована передача закупщику оперативным сотрудником денежных средств, встреча закупщика с мужчиной в помещении "данные изъяты", в частности, момент передачи закупщиком мужчине денежных средств, и закупщиком оперативному сотруднику трех бумажных свертков с содержимым, которые упакованы в конверт. Также на видеозаписи зафиксирован Чернышов Е.А. в "данные изъяты". После просмотра данных видеозаписей подсудимый Чернышов Е.А. подтвердил, что на данной видеозаписи изображен именно он в момент встречи с закупщиком в "данные изъяты" по адресу: "адрес" передачи закупщику бумажных свертков с наркотическим средством;

-справкой об исследовании N2568 от 17.12.2016 года и заключением судебной физико-химической экспертизы N2869 от 20.06.2017 года, согласно которым вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы составила: объект N1 - 2,45 г, объект N2 - 2,30 г, объект N3- 2,35 г. Первоначальная масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составила: объект N1- 2,55 г, объект N2 - 2,40 г, объект N3- 2,45 г,

-иными доказательствами, отраженными в приговоре суда.

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении Чернышова Е.А., поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением осужденного Чернышова Е.А. о незаконности возбуждения уголовного дела на основании результатов проведенных ОРМ.

Данное уголовное дело было возбуждено на основании результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чернышова Е.А. - "Наблюдение" и "Проверочная закупка", в соответствии с постановлением о проведении ОРМ от 16.12.16 г.

В ходе предварительного следствия и в суде Чернышов Е.А. в присутствии защитников давал последовательные и подробные показания, в которых в полном объеме признавал свою вину в данном преступлении, на какое-либо психическое либо физическое воздействие с чьей-либо стороны с целью понудить его продать каннабис (марихуану) ФИО15 он не указывал. Также после просмотра диска с видеозаписью проверочной закупки подсудимый Чернышов подтвердил тот факт, что на ней изображен именно он.

Каких-либо угроз жизни и здоровью, настойчивых убеждений, противоправных и аморальных действий в отношении подсудимого со стороны закупщика из содержания видеозаписи с данным ОРМ не усматривается. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во время "проверочной закупки" 17.12.2016 г. какого-либо физического или психического понуждения со стороны закупщика в отношении Чернышова Е.А. не имелось, он передал наркотик закупщику самостоятельно и добровольно, имея возможность отказать в этом в любой момент.

Из показаний свидетеля ФИО10, постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 16.12.2016г. следует, что в УНК УМВД России по Липецкой области поступила оперативная информация о том, что гражданин Чернышов Е.А. занимается распространением наркотических средств на территории "данные изъяты" В целях проверки данной информации было вынесено постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка".

В данном случае сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения "проверочной закупки", предусмотренные ст.ст.7 и 8 ч.7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а установленный путем проведения оперативно-розыскных мероприятий факт реализации Чернышовым наркотических средств свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении Чернышовым всех подготовительных действий, необходимых для совершения сбыта наркотического средства. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений и выявление лиц, совершивших их, не является провокацией.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание Чернышову Е.А. назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания Чернышову Е.А. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства по делу, такое отягчающее наказание обстоятельство, как особо опасный рецидив. Вопреки доводам жалобы суд уже признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его престарелой матери. Также согласно сообщению начальника медчасти ФКУ СИЗО-1 г.Липецка от 13.11.17 г. данных о наличии у Чернышова Е.А. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, у него не имеется.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что он написал явку с повинной, которую суд не принял во внимание, как и то, что он заявлял ходатайство о заключении с прокурором и следователем соглашения в порядке ст.317.1 УПК РФ и предоставлял необходимую информацию о более тяжком преступлении в отношении здоровья граждан "адрес", сотрудничал со следствием.

Так, из материалов данного уголовного дела следует, что оно было возбуждено на основании результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чернышова Е.А. - "Наблюдение" и "Проверочная закупка", в соответствии с постановлением о проведении ОРМ от 16.12.16 г. В данном случае у правоохранительных органов уже имелась информация о причастности Чернышова Е.А. к совершению вышеуказанного преступления, явки с повинной как таковой по делу не имелось.

Ссылка осужденного на заявление ходатайства о заключении с прокурором и следователем досудебного соглашения в порядке ст.317.1 УПК РФ голословна, т.к. в материалах дела отсутствуют письменные заявления или ходатайства Чернышова Е.А., свидетельствующие о его желании сообщить органам предварительного расследования об ином преступлении. Более того, поскольку данное преступление совершено одним Чернышовым Е.А., заключение с ним досудебного соглашения в порядке главы 40.1 УПК РФ невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения Чернышову Е.А. более мягкого наказания. Осужденный Чернышов совершил особо тяжкое умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, ранее он привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом данных обстоятельств, а также исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, к которым также относится исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Чернышову Е.А. данный вид и размер наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ и назначения осужденному Чернышову Е.А. более мягкого наказания.

Назначенное судом Чернышову Е.А. наказание не является чрезмерно суровым, с учетом санкции ст.228.1 ч.3 УК РФ приближено к минимальному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2017 года в отношении Чернышова Евгения Артуровича

оставить без изменения , апелляционную жалобу осужденного Чернышова Е.А. -

без удовлетворения .

Председательствующий судья: Е.П.Летникова

Судьи: С.В.Зарецкий

Ю.И.Фролов