Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 22-1561/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дунаева С.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21.09.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Дунаева ФИО11 ФИО12 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,

выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дунаев С.В. осужден 06.05.2011г. Советским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ., конец срока - ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Дунаев С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Дунаев С.В., выражая несогласие с постановлением, просит разобраться в его деле и вынести справедливое решение. Указывает, что, находясь в "адрес" работал, получил 14 поощрений, допустил 7 нарушений, водворялся в ШИЗО, все взыскания погашены. По прибытию в "адрес" трудоустроен, где работает без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ сверх установленной нормы, имеет 2 поощрения, характеризуется положительно, получил 3 профессии. Выражает несогласие с результатами психодиагностического исследования, т.к. психолог с ним не беседовал; он отбывает наказание впервые, положительно характеризуется, поэтому вывод о высокой вероятности рецидива непонятен. Просит дать шанс доказать, что он раскаялся в содеянном, указав, что принесет больше пользы на свободе, выплачивая иск потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассматривая ходатайство осужденного Дунаева С.В., в постановлении суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, всесторонне характеризующие его поведение. Суд верно установил, что Дунаев С.В. за это время не зарекомендовал себя с положительной стороны, т.к., хотя и имеет 16 поощрений, при этом дважды подвергался взысканиям, по фактам нарушений установленного порядка содержания с ним 7 раз проводились беседы воспитательного характера, что объективно не может свидетельствовать о стремлении осужденного встать на путь исправления.

Из указанных в характеристике сведений также усматривается, что, находясь в "адрес" Дунаев С.В. был трудоустроен, прошел обучение в ПУ; при переводе в "адрес" также официально работал, однако в настоящее время не трудоустроен, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ сверх установленной нормы, посещает мероприятия воспитательного характера, стремится к психофизиологической корректировке личности, принятию мер к ресоциализации, вину признал, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Вместе с тем, имеющийся иск на сумму более 500000 рублей погасил в незначительном размере ( 3500 рублей), по результатам психодиагностического исследования установлена высокая вероятность рецидива; п о заключению администрации ИУ замена неотбытой части наказания нецелесообразна.

Основанная на всестороннем учете сведений оценка поведения осужденного Дунаева С.В. за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, представителя ИУ в судебном заседании, возражавших против удовлетворения ходатайства, позволили суду сделать обоснованный вывод о недостижении в данном случае предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. В связи с этим суд пришел к верному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда 1-й инстанции правильными, а отказ в удовлетворении ходатайства осужденного - обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также непосредственно личное дело осужденного. Имеющиеся в распоряжении суда материалы явились достаточными для принятия решения по ходатайству. Нет оснований не доверять представленным администрацией ИУ сведениям.

Вопреки доводам жалобы, не имеется поводов полагать, что в удовлетворении ходатайства отказано лишь ввиду заключения психолога. Указанные данные оценены судом 1-й инстанции наряду с иными сведениями, характеризующими его личность.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение осужденного о том, что нахождение на свободе предоставит ему большую возможностью выплачивать иск потерпевшей, не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21.09.2017г. в отношении осужденного

Дунаева ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дунаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко