Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 22К-1553/2017

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 02 октября 2017 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ОРП против личности и против собственности СУ УМВД РФ по г.Липецку ФИО5 от 21.08.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства, жалоба возвращена без рассмотрения.

Заслушав Прокурора Шилина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ОРП против личности и против собственности СУ УМВД РФ по г.Липецку ФИО5 от 21.08.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО2 о разрешении свидания с обвиняемым ФИО6

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда, ссылаясь на следующие доводы.

Считает несоответствующими действующему законодательству выводы суда об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Со ссылками на Определения Конституционного Суда РФ N 351 от 16.10.2003г. и N 256-0 от 24.05.2005г. указывает, что в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восполнены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. В частности к таким действиям, подлежащим обжалованию, Конституционный суд РФ отнес не предоставление свиданий с близкими родственниками.

Считает, что данные положения не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Указывает, что с аналогичными требованиями она обращалась в Октябрьский районный суд г. Липецка в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства, но ей было отказано в принятии административного искового заявления в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.125 УПК РФ действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что ФИО2 обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего следователя ОРП против личности и против собственности СУ УМВД РФ по г.Липецку ФИО5 от 21.08.2017г., которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении свидания с обвиняемым ФИО6

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением следователя какие-либо конституционные права и свободы заявителя ФИО2 не нарушаются, не затрудняется доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на Определения Конституционного Суда РФ N 351 от 16.10.2003г. и N 256-0 от 24.05.2005г. не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Конституционный Суд РФ не признавал не соответствующими Конституции РФ положения ст.125 УПК РФ, как исключающей возможность судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отказа следователя в предоставлении свиданий с близкими родственниками.

Ссылка ФИО7 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка Мясниковой Н.В. от 25.07.2017г. об отказе ей в административном исковом заявлении о признании незаконным вышеназванного постановления следователя об отказе в разрешении свидания не свидетельствует о незаконности принятого 02 октября 2017г. решения судьей Октябрьского районного суда г.Липецка Кравченко Ю.Б. В соответствии с ч.1 ст.8-1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону.

Обжалуемое решение постановленов соответствии с положениями ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 02 октября 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ОРП против личности и против собственности СУ УМВД РФ по г.Липецку ФИО5 от 21.08.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.