Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 22К-1564/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 28.09.2017г. об отказе в принятии жалобы

ФИО1о признании незаконными действий следователя Пироговой А.И. по факту отказа в предоставлении ему свидания с адвокатом по уголовному делу.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,

выслушав мнение прокурора Аршиновой Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Пироговой А.И. по факту отказа в предоставлении ему свидания с адвокатом по уголовному делу, о чем ходатайствовал до начала допроса в качестве подозреваемого.

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной заявитель ФИО1 просит постановление отменить в связи с нарушением требований УПК РФ, несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела, признать действия следователя Пироговой А.И. незаконными, нарушающими его конституционные права и свободы. Полагает, что суд должен был проверить законность, обоснованность действий следователя, которые привели к нарушению его права на защиту, о чем он указывал в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из смысла ст.125 УПК РФ следует, что обжалованию в таком порядке подлежат не любые действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в порядке ст.125 УПК РФ обжалованы быть не могут.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что, по сути, жалоба ФИО1 сводится к обжалованию действий следователя по собиранию доказательств, оценка которых может быть дана судом лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, с удья правомерно отказал в принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае д ействия следователя

не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-правовых отношений, не ограничивают конституционные права и свободы обвиняемого по делу, не затрудняют его доступ к правосудию.

Вопреки доводам ФИО1, при принятии обжалуемого решения судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, основываясь на фактических обстоятельствах дела.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 28.09.2017г. об отказе в принятии жалобы

ФИО1о признании незаконными действий следователя Пироговой А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко