Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 22К-1565/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 22.09.2017г. об отказе в принятии жалобы

ФИО1на неправомерные действия ст. оперуполномоченного "адрес"ФИО7 и следователя ФИО6, нарушающие права обвиняемого в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления судьи, существо апелляционной жалобы,

выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия ст. оперуполномоченного "данные изъяты"ФИО7 и следователя ФИО6, нарушающие права заявителя.

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной заявитель ФИО1 просит постановление отменить в связи с нарушением требований УПК РФ, несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела, признать действия следователя ФИО6 и оперуполномоченного ФИО7 незаконными, нарушающими его конституционные права и свободы. Полагает, что суд должен был проверить законность, обоснованность действий следователя ФИО6 и оперуполномоченного ФИО7, которые привели к нарушению его права на защиту, о чем им указывалось в жалобе. Указывает, что в жалобе, обращенной в суд, заявитель просил суд обратить внимание на то, что ФИО7 нарушил п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 51 УПК РФ, требовал, чтоб ФИО1 дал письменные объяснения по уголовному делу в отсутствие адвоката. Вместе с тем, и следователю ФИО6, и оперуполномоченному ФИО7 было известно, что адвокатом заявителя по соглашению является ФИО8 и все соответствующие действия в отношении ФИО1 должны проводиться в присутствие его защитника.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из смысла ст.125 УПК РФ следует, что обжалованию в таком порядке подлежат не любые действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в порядке ст.125 УПК РФ обжалованы быть не могут.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 фактически обжалованы действия следователя ФИО6 и оперуполномоченного "данные изъяты"ФИО7, оценка которым может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, с удья правомерно отказал в принятии жалобы к производству и рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что д ействия ФИО6 и оперуполномоченного ФИО7не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-правовых отношений, не ограничивают конституционные права и свободы обвиняемого по делу, не затрудняют его доступ к правосудию.

Кроме того, принимая решение об отказе в принятии жалобы завителя ФИО1, судья правомерно исходил из того, что п роверка законности проведения следственных действий, в том числе допустимость письменных объяснений как доказательств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам ФИО1, при принятии обжалуемого решения судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, основываясь на фактических обстоятельствах дела.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Усманского районного суда "адрес" от 22.09.2017 г. об отказе в принятии жалобы

ФИО1на неправомерные действия ст. оперуполномоченного "адрес"ФИО7 и следователя ФИО6, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева